La vision de la montagne Buzhou
Un autre fonds public de collecte de fonds a été cambriolé.
En fait, il devrait y avoir pas mal de collectes de fonds publiques engagées dans l'HGJ, et beaucoup de gens nous l'ont dit en privé. Cependant, il n'y en a pas beaucoup qui peuvent obtenir un verdict en matière de litige. Il n'y a aucune preuve, donc ils peuvent' t écrire.
Jetons un coup d'œil à la phrase d'or de ce jugement :
Le demandeur a affirmé que la transaction impliquée dans cette affaire était essentiellement une collusion malveillante entre Jinxin Company et le client (inconnu), utilisant la forme du produit du plan de gestion d'actifs pour obtenir un financement de l'émetteur de l'obligation 17 Xinhua Liankong MTN0O01, et pour rechercher et réaliser des prestations pour elle. La grave violation par Jinxin Company des exigences réglementaires dans le processus de gestion du "plan de gestion des actifs Jinxin Huaxia n° 1" est l'une des principales raisons de la violation de l'activité de rachat en gage impliquée dans cette affaire. Le comportement de Jinxin Company a enfreint les lois et règlements et était essentiellement un comportement de recherche de rente et d'arbitrage sous licence. Il a déguisé le crédit de l'émetteur d'obligations en crédit de l'institution et a utilisé le crédit du même secteur à des fins d'arbitrage et de fraude. Les violations des lois et règlements susmentionnées par la société Jinxin ont gravement perturbé l'ordre financier et porté atteinte aux droits et intérêts légitimes de la société Suixi, ce qui a directement conduit à la rupture de contrat impliquée dans l'affaire.
J'ai lu trop de jugements, et parfois je sais que je vais perdre quand je regarde cette explication, tout est subjectif.
Jinxin Company a caché et a refusé de fournir des preuves suffisantes pour affecter l'équité de la sentence, ce qui a directement conduit à l'injustice de la sentence arbitrale. Cependant, Jinxin Company a refusé de fournir des informations et devrait supporter les conséquences négatives de ne pas être en mesure de fournir des preuves.
En ce qui concerne le moment critique pour les preuves, Rida, ce n'est pas juste que l'adversaire me laisse le massacrer sans preuves.
Le défendeur a déclaré que la question de savoir si les faits à prouver par les preuves susmentionnées, qu'ils soient établis ou non, n'a aucun effet sur la formation de la relation de droits et d'obligations entre les deux parties en l'espèce sur la base du rachat en gage, c'est-à-dire, la preuve susmentionnée n'est pas la preuve principale pour déterminer les faits essentiels de l'affaire.
Cela signifie que peu importe si j'ai enfreint la réglementation ou non, il s'agit de toute façon d'un rachat, c'est un rachat, c'est un rachat. Cette déclaration est quelque peu significative. Si c'était moi, je dev...
[Courte citation de 8% de l'article original]