si peu politique

À cette époque, disions-nous, il y avait près de 200 États-nations disséminés dans le monde (voir chapitre 9). Son modèle de gouvernement le plus répandu était la « démocratie », dans ses diverses variantes. La démocratie était un système de délégation et d'exercice du pouvoir formé au XIXe siècle — avec les moyens techniques et les prémisses idéologiques du moment —, ce qui signifiait que les citoyens devaient choisir, par vote individuel, des représentants qui décideraient pour eux dans ces assemblées. appelés congrès ou parlements ou chambres ou tribunaux, où ils élaboraient les lois et les résolutions que leurs États devaient appliquer. A ses débuts, seuls les hommes propriétaires avaient le droit d'élire ces représentants — à partir d'un certain niveau de fortune. À partir de 1850, ce droit a commencé à s'étendre : d'abord à tous les hommes et, enfin, déjà au XXe siècle, également aux femmes. Cependant, certains des pays les plus réactionnaires, comme les États-Unis, avaient des lois qui empêchaient les Noirs et les autres pauvres de voter jusqu'en 1965.

La délégation, en tout cas, a été maintenue partout. Au XIXe siècle, ce système se justifiait par la difficulté de consulter les citoyens et leur manque d'éducation et de connaissance des questions publiques. En 2020, cette excuse ne fonctionnait plus : la grande majorité des gens avaient une certaine éducation et avaient accès à l'information, d'une part, et géraient les moyens techniques nécessaires pour répondre à toutes les questions sur les décisions importantes. Cependant, le format de délégation a été maintenu et, en général, il n'a même pas été remis en question. Seules apparaissaient, de temps en temps, des voix perdues qui réclamaient sa mise à jour.

Le modèle «démocratique» était divisé, grosso modo, en deux courants principaux: le parlementaire, le présidentiel. Dans les démocraties parlementaires, très répandues en Europe, les citoyens ne votent pas pour un chef de gouvernement mais pour quelques centaines de représentants — députés, membres du Congrès — qui occuperont des sièges à l'Assemblée nationale. Là, ces représentants élisaient un chef — un membre, en général mais pas toujours, du parti qui avait le plus de voix. Le jeu des alliances pouvait varier : pour cette raison, au moment du vote, le citoyen ne savait pas si son élection servirait à mettre aux commandes tel ou tel parti, tel ou tel candidat, puisque cela serait défini plus tard, dans négociations entre politiciens.

En revanche, le modèle présidentiel de démocratie offrait aux citoyens la possibilité de choisir, avec leurs représentants législatifs, un chef de gouvernement ou un président. À l'origine, le modèle était nord-américain, mais il s'est répandu dans le reste du continent et dans certains pays d'Europe et d'Afrique — et offrait, selon certains, plus de stabilité ; selon d'autres, plus d'autoritarisme. Dans celle-ci, le président n'était pas soumis à la révision constante des alliances et assurait — sauf cataclysme — quatre, cinq ou six ans de mandat ; Dans le modèle parlementaire, au contraire, tout changement dans les relations des partis pourrait mettre fin à un gouvernement. Chez le présidentialiste, l'inaction pouvait venir d'un pouvoir exécutif incapable de transformer ses initiatives en lois faute de pouvoir législatif ; chez le parlementaire, de la nécessité d'amener les différentes parties à s'entendre pour toute tentative importante. Dans le présidentialiste, un gouvernement en crise ne pouvait être remplacé et devait continuer à s'exercer sans pouvoir ni légitimité ; chez le parlementaire, ces crises pouvaient se résoudre par un changement d'alliances et la formation d'un nouvel exécutif — et ainsi de suite : les pour et les contre de chaque modèle remplissaient des listes interminables.

Pendant ce temps, il y avait encore un nombre appréciable de pays qui maintenaient des régimes monarchiques. Dans un effort de synthèse chimérique, les soi-disant « monarchies parlementaires » abondaient dans ce groupe. Le système électoral et législatif y était le même que dans les autres régimes parlementaires mais un descendant du précédent monarque était maintenu à la tête de l'État. Cet homme ou cette femme servait de totem à leur pays, avec des fonctions éminemment symboliques et décoratives : c'était cher, c'était dérangeant, c'était une résignation. Sa fonction — sa position — contredit tout principe d'égalité devant la loi : une personne a, par le seul mérite de son affiliation, d'énormes privilèges. Cependant, dans ces années-là, il a été mis en pratique par des pays qui se vantaient de leur modernité, comme les Pays-Bas, l'Angleterre, le Danemark, la Suède, l'Espagne, la Belgique. La contradiction allait bientôt éclater.

Et il y avait aussi des « monarchies à part entière » : ces royaumes de droit plus ou moins divin où l'émir ou le roi ou l'em...
[Courte citation de 8% de l'article original]