Après le déclenchement de la guerre d'Ukraine, les lauréats du prix Nobel ont appelé "les gouvernements et les chefs d'entreprise" dans un appel à la paix à utiliser les connaissances scientifiques et les technologies "exclusivement à des fins pacifiques (...) et en pleine conscience de leurs conséquences à long terme" . Une révélation fatale.
Les chercheurs voient leur tâche dans l'obtention de nouvelles connaissances. Ils aiment s'attribuer le mérite du côté positif de leur candidature. Le côté négatif pour eux est l'utilisation abusive de leurs connaissances par les autres. Mais les scientifiques eux-mêmes ne sont-ils pas responsables de l'utilisation des résultats de leurs recherches, quel que soit leur lieu de travail ?
Exemple de projets à double usage : qui, si ce n'est les chercheurs eux-mêmes, pourrait distinguer clairement l'utilisation pacifique et non pacifique des résultats de la recherche et des technologies et tracer la ligne entre les deux ? Mais dans une grande partie de la science, il ne s'agit plus seulement d'acquérir des connaissances. Au contraire, il s'est soumis à un dogme d'innovation qui brouille les frontières entre la science et les affaires.
Les scientifiques obéissent à ce dogme en se laissant mesurer, entre autres, par le montant des financements qu'ils lèvent auprès de l'industrie et en vérifiant les résultats de leurs recherches pour voir s'ils peuvent être utilisés commercialement. Ils se bousculent alors pour les droits de brevet, ce qui leur rapporte beaucoup d'argent. Le résultat est que bien que les conditions de vie d'une fraction de l'humanité se soient améliorées grâce à l'utilisation des résultats de la recherche, les moyens de subsistance de toute l'humanité sont détruits. Les scientifiques ne devraient-ils pas au moins en être partiellement responsables ? Et n'y a-t-il pas aussi des risques et des effets secondaires dans la recherche fondamentale « pure », qui ne vise pas l'application...
[Courte citation de 8% de l'article original]