Les propriétaires sans scrupules sautent sur une clause peu connue pour se débarrasser des locataires qu'ils jugent difficiles, augmenter le loyer, ou éviter de faire les réparations nécessaires.
Si un bien est réputé « inhabitable » par un propriétaire ou un agent, il leur donne le pouvoir de forcer les locataires, souvent avec très peu de préavis.
Bien qu'il y ait des raisons légitimes de considérer une propriété inhabitable, comme après des inondations ou des incendies, la clause peut et a été abusée.
Une revendication d'inhabitabilité peut être contestée (voir la case de fait ci-dessous), mais beaucoup de peur le faisant au cas où elle affecte leurs chances d'obtenir une référence pour les futures tendances.
Dans certains cas, c'est assez clair, qu'un bien considéré comme inhabitable n'est pas juste, » le porte-parole syndical de nsw locataires Leo patterson ros a dit au courrier quotidien australia.
"dans d'autres il est utilisé correctement. dans les inondations de lismore, par exemple, il était clair dans les cas où les locaux n'étaient pas adaptés à l'habitation », a-t-il dit.
Les propriétaires peu scrupuleux ont utilisé une clause peu connue pour se débarrasser des locataires qu'ils jugent difficiles, ou simplement pour augmenter le loyer (photo de la réserve des personnes qui doivent quitter leur propriété locative)
Le syndicat des locataires a connu une augmentation considérable du nombre de locataires qui perdent leurs maisons à travers la faille.
« le problème qui arrivait, c'est qu'un propriétaire n'a pas réussi à maintenir les locaux dans un état raisonnable », a déclaré M. Patterson ros.
Ils ne devraient vraiment pas utiliser l'inhabitabilité pour sortir de leurs obligations de réparation, et cela semble être ce qui se passe dans certains de ces cas. '
M. patterson ross a donné un exemple d'endroit où un locataire rapporte un peu de moisissure, causée par une fuite dans le toit au propriétaire.
' Si une tempête vraiment sévère pousse alors beaucoup plus d'eau à travers et cela provoque un effondrement, la ligne n'est pas nécessairement claire entre l'échec du propriétaire à maintenir (la maison) précédemment et l'inhabitabilité actuelle, a-t-il dit.
Mais assez souvent, ce serait une tendance à dire que l'échec du propriétaire n'avait pas contribué au problème. Ainsi, l'inhabitabilité serait une clause inappropriée à utiliser. '
Le syndicat des locataires a déclaré que l'un des risques de se plaindre de l'état d'un bien locatif est des loc...
[Courte citation de 8% de l'article original]