En annulant un plan de l'Agence de protection de l'environnement visant à réduire les émissions de carbone des centrales électriques, la Cour suprême a rendu une décision dont les implications vont au-delà de l'entrave à la capacité du gouvernement à lutter contre le changement climatique.
De nombreux autres types de réglementations pourraient désormais être plus difficiles à défendre.
La supermajorité nommée par les républicains du tribunal a utilisé l'affaire pour enraciner et renforcer la soi-disant doctrine des questions majeures. Selon cette interprétation de la loi, un tribunal peut annuler la réglementation d'une agence si elle a des effets économiques importants et si le Congrès n'a pas été assez explicite en accordant cette autorité.
« Dans certains cas extraordinaires », a écrit le juge en chef John G. Roberts Jr., le tribunal avait besoin de « quelque chose de plus qu'une simple base textuelle plausible » pour le convaincre qu'une agence a la capacité légale d'édicter des règlements.
"L'agence doit plutôt indiquer une" autorisation claire du Congrès "pour le pouvoir qu'elle revendique", a-t-il écrit.
En annulant le soi-disant Clean Power Plan de l'E.P.A., qui aurait obligé les usines à réduire leurs émissions de carbone ou à financer une transition vers les énergies renouvelables, le tribunal a signalé que ...
[Courte citation de 8% de l'article original]