L'héritage troublant de l'histoire de Lolita, 60 ans après

Simplement prononcé en lui-même, le mot Lolita évoque une certaine image collective : une fille « mineure » consciente – et délibérément ouverte – de sa propre attirance sexuelle, développée au-delà de ses années. Cet héritage troublant de la culture pop, qui se propage à travers la musique, la mode, la photographie et au-delà, semble être à mille lieues de la fille garçon manqué et inconsciente décrite dans le roman du même nom de Vladimir Nabokov en 1955. Sur la tristement célèbre affiche de l'adaptation de Stanley Kubrick, une comédie « burlesque noire » de 1962, comme l'appelait la critique Pauline Kael, une jeune fille nous jette un coup d'œil par-dessus une paire de lunettes de soleil en forme de cœur, suçant une sucette, accompagnée de la phrase : « Comment ont-ils fait un film sur Lolita ?" La photographie, prise par Bert Stern, est floue et floue. Mémorable pour sa qualité "come-hither" et son slogan audacieux et désinvolte – qui a recouvert le film d'un défi suffisant face aux lois strictes de censure – c'est cette image qui est venue définir le film longuement débattu qui fête ses 60 ans ce mois-ci. Est-ce là que l'incompréhension de Lolita peut être retracée ?

Plus comme ça :

- Le film le plus grossier de 2022 ?

- Pourquoi 1971 a été une grande année au cinéma

- Des histoires qui reflètent notre peur la plus ancienne

Le film Lolita (1962) a longtemps été accusé d'avoir adopté un ton trop désinvolte dans sa description d'une histoire impliquant un professeur d'âge moyen qui soigne et viole sa belle-fille préadolescente. Il a été adapté du roman de Nabokov par l'auteur lui-même. Mais il est apparu plus tard que son brouillon était considéré comme trop long et infilmable par le réalisateur et par le producteur James B Harris. Vingt ans après la sortie du film, Nabokov a rappelé "une aimable bataille de suggestions et de contre-suggestions sur la façon de filmer le roman", et que le scénario final a été fortement édité par Kubrick, lourd de clin d'œil, de coups de pouce à double sens, disculpant ajustements de l'intrigue et une position morale déconcertante. Réalisée avec un flair kubrickien, l'adaptation est également chargée de chutes de mots et de jeux de mots – et semble plus soucieuse d'émettre l'idée de répression sexuelle que de critiquer les véritables crimes sexuels du protagoniste. Bien que cela soit compréhensible en raison des lois de censure susmentionnées qui interdisaient, vaguement, «l'obscénité», beaucoup se sont demandé pourquoi le réalisateur avait pris la peine d'adapter le livre en premier lieu, compte tenu des restrictions; écrivant dans Esquire en 1963, Dwight MacDonald a noté que Kubrick avait "de toute évidence eu peur de la Légion de la décence et de ces gardiens autoproclamés de notre morale". Selon un porte-parole anonyme de la Motion Picture Association of America au moment de sa sortie, le scénario avait "transformé une réalisation littéraire importante en la pire sorte de pastiche bâclé que l'on puisse imaginer".