Le titre de la bannière de l'édition imprimée de vendredi du New York Times était assez direct :
Mais pour les journalistes, toutes les histoires ne sont pas aussi noires ou blanches qu'une foule prenant d'assaut le Capitole des États-Unis pour tenter de renverser une élection libre. Souvent, il y a des zones grises.
Gerrymandering est un exemple classique. Il n'est pas toujours facile d'identifier les héros et les méchants lorsqu'on écrit sur le remaniement des limites des quartiers. Les républicains ont eu plus de succès avec le redécoupage ces derniers temps, et ils ont souvent enfreint les lois sur le droit de vote, mais les deux partis manipulent les cartes politiques à leurs propres fins. À New York, par exemple, les législateurs démocrates ont cherché à maximiser leur nombre de sièges à la Chambre, pour se heurter à une ordonnance du tribunal rejetant leurs cartes.
Le gerrymandering est-il donc une menace fondamentale pour la démocratie, comme certains le prétendent ? Est-ce un outil que les politiciens utilisent pour protéger leurs emplois ou prendre l'avantage sur leurs rivaux ? Quelque chose entre les deux ? Les détails comptent.
Les journalistes se heurtent chaque jour à des questions difficiles comme celles-ci :
Comment calibrer un titre sur une grande histoire comme l'agression du 6 janvier 2021.
Comment corriger la désinformation lors de sa répétition pourrait amplifier les mensonges.
Comment prendre au sérieux des groupes marginaux qui peuvent sembler sans importance maintenant, mais qui pourraient s'avérer dangereux à l'avenir.
Si et comment citer des politiciens qui font des commentaires extravagants dans le seul but de générer une réaction violente.
Comment couvrir les campagnes qui excluent les journalistes de leurs événements ou refusent de répondre aux questions de base.
Il n'y a pas de manuel pour tout cela, mais un groupe d'activistes et d'universitaires essaie d'aider.
Un nouveau rapport de 28 pages de Protect Democracy, un groupe non partisan à but non lucratif, propose des lignes directrices à l'intention des médias pour les aider à faire la distinction entre le « jockey politique normal » et la conduite vraiment dangereuse. Son auteur principal était Jennifer Dresden, une ancienne chercheuse de l'Université de Georgetown qui a étudié la démocratie dans le monde entier.
Dans une interview, Dresden a déclaré qu'elle était motivée par la conviction, soutenue par des décennies de recherche, que "l'autoritarisme ne se produit pas du jour au lendemain". Telle une stalagmite, elle se développe à partir du lent ruissellement des atteintes aux libertés et des manquements aux règles et traditions démocratiques séculaires. Ce processus est maintenant bien engagé aux États-Unis, s'inquiète-t-elle.
L'idée motivant le rapport, a déclaré Dresden, était de ...
[Courte citation de 8% de l'article original]