Après avoir assisté à un séminaire sur l'histoire constitutionnelle au Queen Mary et au Westfield College lors de sa visite en 1992, la reine s'est tournée vers l'une de nos plus grandes autorités en la matière, le professeur Peter Hennessy, et a fait remarquer : « La Constitution britannique a toujours été déroutante – et sera toujours.'
Pour preuve, nous n'avions qu'à regarder le Parlement d'hier.
Là, ses fonctionnaires, ses parlementaires et son appareil judiciaire se sont joyeusement liés alors qu'ils tentaient de reproduire le plus grand des rituels constitutionnels, l'ouverture officielle du Parlement, moins cet ingrédient crucial - le chef de l'État.
Était-ce une 'State Opening' ou une 'Opening' ? Personne ne semblait sûr.
Devrions-nous appeler cela le "discours de la reine" ou non ? Ou même le « discours du prince » ? Encore une fois, le jury était sorti.
Hier soir, Downing Street n'arrivait pas à se décider et, bizarrement, avait publié une transcription du mauvais discours sur son site Internet.
Telles sont les joies de notre constitution non écrite. Il n'est pas étonnant que la reine trouve cela "déroutant", étant donné que cela peut embrouiller tant de ses conseillers principaux.
Cependant, elle avait été très claire sur une chose. En son absence, en raison de problèmes de «mobilité épisodique», elle avait voulu que le prince de Galles lise son discours. Et personne n'a voulu ergoter avec notre monarque qui a régné le plus longtemps au cours de son année de jubilé.
Le prince Charles, prince de Galles, est assis près de la couronne impériale de l'État, dans la chambre des lords, lors de l'ouverture historique du Parlement aujourd'hui
La tradition et les précédents dictent que, lorsque le souverain est absent, le Parle...
[Courte citation de 8% de l'article original]