WASHINGTON – Les sources ont des motifs, et le projet d'avis divulgué annulant Roe v. Wade soulève une question aussi vieille que l'Empire romain. Cui bono ? Qui en profite ?
Pas la Cour suprême en tant qu'institution. Sa réputation était en déclin avant même l'extraordinaire violation de ses normes de confidentialité, une grande partie de la nation étant persuadée qu'elle est peu différente des branches politiques du gouvernement. Le désarroi interne suggéré par la fuite, totalement en contradiction avec le décorum prisé par le juge en chef John G. Roberts Jr., a porté un coup à la légitimité du tribunal.
Les relations entre les juges, également, sur la base des interrogatoires lors des arguments et des déclarations dans les opinions, sont devenues tendues et glaciales. « Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception publique que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? La juge Sonia Sotomayor a demandé quand la contestation de Roe a été débattue en décembre, car il est devenu clair que cinq juges étaient prêts à annuler la décision.
Le fait de la fuite ne peut être séparé de sa substance. Seul un geste aussi extraordinaire que l'élimination d'un droit constitutionnel en place depuis un demi-siècle pourrait transformer la cour en une institution comme les autres à Washington, où des factions rivales divulguent des secrets dans l'espoir d'obtenir un avantage.
"Jusqu'à présent, une fuite de ce genre aurait été impensable", a déclaré Peter G. Verniero, ancien ...
[Courte citation de 8% de l'article original]