Le cas des quatre manifestants innocentés du renversement de la statue d'Edward Colston doit être réexaminé par la Cour d'appel au milieu des craintes que les droits de l'homme puissent être utilisés pour justifier des dommages criminels.
Suella Braverman, la procureure générale, a demandé au tribunal de clarifier la loi, craignant que le verdict «Colston Four» ne crée un précédent juridique permettant aux gens de faire valoir leurs droits de protester contre les dommages criminels.
Cette décision n'annulera pas l'acquittement des quatre manifestants, mais elle pourrait avoir de lourdes conséquences pour la défense que les manifestants utiliseront à l'avenir pour défendre des manifestations violentes, qu'il s'agisse de bloquer des routes et des dépôts pétroliers ou de démolir des statues ou des monuments commémoratifs.
Dans un article exclusif pour The Telegraph, ci-dessous, Mme Braverman a déclaré: «Le droit de manifester devrait être jalousement gardé, mais ne devrait pas être une licence pour commettre des dommages criminels.
« Les droits de l'homme ne doivent pas être utilisés pour légitimer un comportement criminel. Policiers et manifestants, juges et jurés - ils ont tous besoin de comprendre où se situe la frontière entre les droits protégés et la criminalité.
"Il est dans l'intérêt public de clarifier la loi, c'est pourquoi je fais cette référence à la Cour d'appel."
Les «Colston Four» – Jake Skuse, Rhian Graham, Milo Ponsford et Sage Willoughby – n’ont pas contesté leur rôle dans le renversement de la statue du marchand d’esclaves à Bristol et son jet dans la rivière Avon lors d’une manifestation Black Lives Matter en 2020.