Audit multi-fournisseurs : ce qu'il a trouvé dans l'écriture de mon propre modèle et ce qui s'est mal passé

Publié à l'origine sur des notes hexisteme.

J'écris ces notes d'ingénierie avec un modèle principal et, jusqu'à récemment, je les ai également révisées avec ce même modèle. La même famille écrit, la même famille vérifie son propre travail. Cela sonnait bien jusqu'à ce que j'aie dix messages en file d'attente dans un retard de publication et une pensée tenace : si l'auteur et le réviseur viennent de la même distribution de formation, que vérifie exactement la révision ? J'ai donc mené une expérience. J'ai pris la file d'attente et j'ai fait vérifier le modèle d'un autre fournisseur avant que quoi que ce soit ne sorte - non pas pour remplacer ma propre évaluation, mais pour voir ce qu'un ensemble de poids véritablement différent signalerait que le mien ne l'avait pas fait.

La configuration : copies uniquement et invite d'auto-vérification

La mécanique était volontairement ennuyeuse. J'ai copié les dix articles en file d'attente dans un répertoire bloc-notes et j'ai exposé uniquement cette copie à l'auditeur via--ajouter-rép- l'auditeur n'a jamais eu accès en écriture aux originaux, donc rien de ce qu'il a fait ne pouvait toucher la source de la vérité par accident. L'audit lui-même s'est déroulé commeagy --modèle gemini-3.1-pro-high, a pointé le répertoire de copie, avec une seule instruction : recherchez les erreurs factuelles techniques, les phrases brisées, les incohérences entre les articles, les affirmations non étayées et les violations de ton, et vérifiez chacune d'entre elles vous-même sur le We...
[Courte citation de 8% de l'article original]