Le débat sur le néo-unionisme se poursuit.
Dans ces vigoureuses années nationalistes des années 1990, les cadres et bien d’autres qui tentaient de relier le CHP aux années 1930 répétaient sans cesse un dicton selon lequel le CHP était né du Comité Union et Progrès. Le syndicalisme a circulé sans cesse et il a désormais un cadre complètement différent. La relation entre CHP et İ&T est très problématique. La continuité est historiquement et idéologiquement correcte, mais en termes de pratiques, si elle n'est pas erronée, elle est incomplète et « dégoûtante ». Atatürk lui-même s’opposerait fermement à cette association.
La raison est claire : la grande lutte politique d’Atatürk durant la période fondatrice était contre les unionistes. Immédiatement après son entrée à Izmir, lorsque les unionistes, par l'intermédiaire de Kara Kemal, lui proposèrent de créer un parti politique et de le mettre à sa tête, il comprit qu'ils voulaient être encerclés et fonda immédiatement le Parti populaire. Il a également détruit et isolé les restes de I et T dans l'affaire de l'assassinat d'Izmir. Après les procès d'Izmir et d'Ankara, je pense qu'une vingtaine de condamnations à mort ont été prononcées, seul Kara Kemal s'est suicidé (?) et les autres ont été exécutés. Parmi eux, il y a aussi des noms bien connus, comme (le financier) Cavit Bey, qui n'ont rien à voir avec cette affaire. (Le seul roman très intéressant et puissant écrit sur ce sujet est Ziyan, le livre de Hakan Günday, le petit-fils du frère de l'assassin Ziya Hurşit.) De plus, lors du 1er Congrès du CHP, c'est-à-dire le Congrès de Sivas, qu'Atatürk considérait comme son origine, les délégués ont dû jurer qu'ils ne "ne seraient pas unionistes". La question est donc de savoir ce qu’est le syndicalisme. Prenons-le en cercle et examinons-le.
La définition de l’unionisme a été posée dans la culture et la littérature populaires plutôt que dans la politique en Turquie. Kemal Tahir fait cette discussion dans son roman intitulé La Loi du Loup, qui ne ressemble pas du tout à un roman, mais est efficace, dans lequel il exprime trop ses opinions à travers la bouche des personnages. Plus important encore, il fait parler son personnage bien-aimé, Kara Kemal (à qui Ziya Gökalp a dit : « Je suis tellement impliqué, je n'arrive pas à comprendre si Talat Pacha dirige ce parti »), pour parler de deux questions de l'unionisme. Tout d’abord, les unionistes ont connu la plus grande honte que les hommes politiques puissent connaître : l’Empire s’est effondré entre leurs mains. Deuxièmement, les politiciens unionistes voulaient se débarrasser de leurs opposants et « commettre des crimes comme ils l’entendent ».
Nous n’allons pas voir ce que Kemal Tahir a fait dire à Kara Kemal comme vérité historique. Il écrit son avis. Mais il n’a pas prononcé de phrases importantes. Le plus important est que les unionistes ont fait tout ce qu'ils on...
[Courte citation de 8% de l'article original]