Il s’agissait d’une séance d’information destinée à la commission parlementaire du portefeuille de l’environnement sur la gestion des éléphants au KwaZulu-Natal. Sa présentation de diapositives était élégante et convaincante à première vue.
La bombe est tombée à l'heure des questions.
Le directeur scientifique d'Ezemvelo, Ian Rushworth, a déclaré que 1 220 éléphants devaient être retirés et que ceux qui ne pouvaient pas être relocalisés devraient être abattus.
Il a noté qu’il était très peu probable que les réserves et les pays d’Afrique les acceptent, les implications étaient donc claires.
« Ce dont nous devons commencer à parler, c’est d’un contrôle mortel », a-t-il déclaré. "En fin de compte, nous devons commencer à parler d'abattage."
Rushworth n’a pas présenté cela comme une possibilité lointaine. Il a déclaré que le débat devrait passer de la question de savoir si les éléphants devraient être tués à la manière dont cela devrait être fait.
« La vraie question », a-t-il déclaré aux députés, était de savoir comment garantir que l'abattage soit « aussi humain et éthique que possible » et avec « le moins d'impact sur les éléphants et les autres éléphants qui restent ».
Il a ajouté que l'autorité provinciale de l'EKZN avait déjà approuvé l'abattage, mais n'a pas précisé si un plan d'abattage était en place.
La présentation affirmait qu'une réduction du nombre d'éléphants réduirait les risques pour les populations, réduirait les futurs prélèvements, fournirait du fourrage et de l'ombre en cas de sécheresse, réduirait les coûts de contraception et sauvegarderait la biodiversité.
Rushworth a suggéré que l’abattage pourrait soutenir « toute une industrie » de viande, de peaux et même de sculpture d’ivoire, ajoutant que la viande d’éléphant pourrait faire partie d’un tampon de sécurité alimentaire à long terme.
« Cela m’a toujours frappé, dit-il, que la Chine ait des gens qui sculptent l’ivoire, mais qu’en Afrique, où se trouvent tous les él...
[Courte citation de 8% de l'article original]