"Ruby est la pile la plus conviviale pour l'IA" est à moitié vrai

Vous avez vu cette affirmation dans chaque fil de discussion Ruby au cours de l'année écoulée. Ruby et Rails sont la pile la plus conviviale pour l'IA. Moins de jetons, moins d'hallucinations, le modèle l'écrit simplement proprement.

Je concéderai la moitié de cette affirmation sans combattre. J'ai mesuré l'autre moitié, sur treize bases de code Ruby réelles, et c'est là qu'apparaît une ligne, suffisamment nette pour mettre chaque dépôt d'un côté ou de l'autre. Y compris le vôtre.

La moitié du vrai : l'écriture de Ruby est résolue

Commencez par la partie qui tient le coup, car c’est vraiment le cas.

Un modèle qui a vu dix mille applications Rails sait où se trouve le modèle, où va le travail, à quoi sert un problème, à quoi sert le modèle.has_manyimplique, avant de lire une de vos lignes. La convention sur la configuration a toujours été écrite en partie pour le prochain humain lisant le code. Il s’avère que le modèle est également le prochain lecteur, et les conventions répondent à la moitié de ses questions avant de les poser.

Alors « écrivez-moi un objet de service », « ajoutez une portée », « refactorisez ce contrôleur » ? La pile porte le modèle. Moins de fausses suppositions, des boucles plus serrées, moins d’hallucinations car la forme est déjà connue. Quiconque construit sur Rails a vécu cela, et la réputation d'IA-friendly l'a bien mérité. Je ne suis pas là pour enlever ça.

Je suis ici pour souligner que cela répond à une question que personne de dangereux ne pose.

La moitié qui ne l'est pas : naviguer dans Ruby à grande échelle

"L'IA peut-elle écrire Ruby" est réglée. La question qui...
[Courte citation de 8% de l'article original]