Illustration de Gilda Martini. Utilisation équitable
Cet article de Catalina Balla, directrice de la communication chez Derechos Digitales, est publié sur Global Voices dans le cadre d'un accord de partenariat média.
En Amérique latine, la surveillance est rarement présentée comme ce qu’elle est. Le plus souvent, il est mis en œuvre sur la base d’autres promesses : sécurité, efficacité et ordre. Elle colonise ainsi des espaces de plus en plus quotidiens jusqu'à ne plus nous paraître étrange. Avant, lorsqu’une caméra de reconnaissance faciale captait notre attention, nous la remettions même en question. Aujourd’hui, il fait partie intégrante des transports publics, des événements de masse et des stades de football.
Les progrès de ces technologies ne constituent pas une exception ou une mesure temporaire. Ils sont établis en silence et souvent sans débat public, sans transparence et sans que les gens sachent réellement quelles données sont enregistrées, qui les stocke ou comment elles peuvent être utilisées ultérieurement. Au mieux, elle se cache derrière le consentement individuel. Au pire, on suppose que c’est ce dont les gens ont besoin.
En mai 2024, plus de 1,5 million de personnes se sont rassemblées sur la plage de Copacabana à Rio de Janeiro pour un concert gratuit de Madonna. Ce fut une nuit de fête, mais aussi marquée par une surveillance à grande échelle, puisque des milliers d'agents, de drones et de caméras de reconnaissance faciale ont été déployés au nom de la sécurité. Derechos Digitales a documenté l’incident et l’a inclus dans un rapport destiné au rapporteur spécial sur la liberté d’expression de la Commission interaméricaine des droits de l’homme.
La surveillance des concerts ne se limitait pas uniquement à l’espace physique. Selon un article de presse brésilien, la police militaire de Rio de Janeiro a également intensifié sa surveillance des médias sociaux dans le cadre de sa stratégie pour l'événement. La soi-disant « cyberpatrouille » a été menée sans cadre juridique clair établissant des limites, des contrôles ou des mécanismes de supervision spécifiques. La foule n’a pas seulement été observée par les caméras sur la plage ; leurs publications, commentaires et autres interactions en ligne ont également été suivis.
Ce problème n’est pas lié à un type isolé de technologie. Il s’agit plutôt de la façon dont plusieurs types de technologies commencent à se combiner les uns avec les autres. Caméras, reconnaissance faciale, drones et surveillance des réseaux sociaux finissent par fonctionner ensemble dans le cadre d’un système de surveillance complète de l’espace public. Et des systèmes comme celui-ci n’affectent pas tout le monde de la même manière. Dans des villes comme Rio de Janeiro, les organisations de la société civile alertent depuis des années sur le fait que les systèmes mis en place jusqu’à présent tendent à renforcer les processus de criminalisation parmi les populations pauvres et d’ascendance africaine, en plus d’exercer un effet étouffant sur ceux qui veulent simplement participer à la vie publique, manifester ou assister à un événement culturel sans se sentir constamment surveillés.
Un an plus tard, lorsque Lady Gaga annonce un concert gratuit au même endroit, la situation est quasiment identique. Chez Derechos Digitales, nous avons décidé d’agir avant que cela ne commence. Nous avons publié une alerte un jour avant le spectacle, avertissant que ce que nous avions documenté auparavant allait se reproduire. Et ce fut le cas : 18 postes de contrôle de sécurité avec reconnaissance faciale dans les rues à proximité de la plage, un périmètre de surveillance biométrique couvrant toute la zone côtière, près de 2 000 personnes potentiellement scannées. Pour un spectacle présenté par Shakira plus tôt cette année, la situation de surveillance était également pratiquement la même, avec des milliers d’agents, de drones et de caméras de reconnaissance faciale connectés au centre de commandement de la ville pour le contrôle des foules.
Les gens sont venus chanter, danser et faire partie de la foule, et ils ont fini par participer à un processus massif de collecte de données biométriques. Personne n'a signé de formulaire de consentement avant d'entrer. Personne n’a choisi de participer à ce système. Ils étaient simplement là, en train de faire la fête, et cela a suffi pour que leurs visages soient conservés dans une base de données dont personne n'a expliqué le sort, l'utilisation et la durée de stockage.
Au Chili, en 2025, le ministère des Transports a annoncé un programme pilote visant à intégrer la reconnaissance faciale comme mode de paiement dans le système de transports publics. La mesure a été présentée comme une amélioration de l’expérience utilisateur devant être limitée à ceux qui se sont volontairement inscrits. Mais il s’agissait aussi d’un enjeu plus profond : la possibilité de relier en permanence l’identité biométrique de chacun à ses déplacements quotidiens. Prendre le métro ou le bus, aller au travail ou à la maison, tout cela cesserait d'être un acte anonyme dès sa conversion en une séquence de données qui pourrait être enregistrée, analysée et potentiellement réutilisée.
Qui l'a produit ? C'était pour quoi ? Personne n'a expliqué. L’amendement à la loi nationale sur la protection des données personnelles a été adopté il y a des mois, mais il n’entrera en vigueur que fin 2026. Il n’existe encore aucune autorité pour le superviser. Sans transparence, sans limites de conservation des données ou sans garanties de consentement, le simple fait d’utiliser un mode de transport public pourrait équivaloir à remettre ses données biométriques. Cela ne veut pas dire qu’il existe nécessairement une intention explicite de surveillance ; le système aurait pu être conçu sans tenir compte de ses effets.
Derechos Digitales a mis en garde contre ces risques, appelant à l’arrêt de cette initiative et démontrant avec quelle facilité une telle technologie entre dans le discours public comme si elle était inévitable. Cette perception ne se forme pas d’elle-même. C’est le résultat d’un récit délibéré qui présente la surveillance comme un progrès et le fait de la remettre en question comme un obstacle au progrès.
Au Brésil, la même logique utilisée pour ses concerts a été appliquée à un autre espace : les matchs de football. Les jours de match de différents clubs de football, la reconnaissance faciale est désormais obligatoire pour entrer dans les stades de 20 000 places ou plus. Des millions de personnes donnent leurs données biométriques comme condition pour participer à l’un des rituels les plus profondément enracinés dans la région. Et encore une fois, ce n’est pas facultatif. C'est une exigence. L’argument en sa faveur est également le même : la sécurité, c’est-à-dire contrôler la violence, identifier les personnes à risque, assurer l’ordre dans les espaces où des incidents graves se sont historiquement produits.
En pratique, cependant, cela implique la création de bases de données massives, souvent gérées par des tiers, avec peu de transparence quant à l'utilisation, au stockage ou au sort des données. L’Autorité nationale brésilienne de protection des données (ANPD) a ouvert des enquêtes sur 23 clubs de football après avoir détecté des irrégularités.
De plus, des erreurs sont commises. Des personnes ont été arrêtées après avoir été mal identifiées, ce qui a souvent touché de manière disproportionnée les Noirs. Il ne s’agit pas de problèmes techniques mineurs que le système corrigera au fil du temps. Ils sont le symptôme d’un problème plus profond : des algorithmes formés sur des données asymétriques qui reproduisent et amplifient les inégalités historiques, avec des conséquences réelles pour de vraies personnes. Le discours sécuritaire qui justifie ces systèmes mentionne rarement qu’il s’agit là d’un de leurs coûts.
Ensemble, ces trois exemples montrent qu’il ne s’agit pas d’une technologie au sens isolé, mais d’un élément de systèmes établissant des liens entre, par exemple, la reconnaissance faciale, les bases de données biométriques, la surveillance automatisée et les entreprises privées participant à l’expansion et à la gestion de ces technologies à grande échelle. Une infrastructure comme celle-ci évolue trop rapidement pour qu’un cadre réglementaire puisse la contenir, et affecte de manière disproportionnée ceux qui sont les moins capables d’y résister ou de la remettre en question.
La surveillance enregistre ce que nous faisons, mais elle influence également la manière dont nous le faisons. Cela peut amener les gens à douter avant de participer à une manifestation. Cela peut les amener à éviter certains endroits et à modifier leur façon de se déplacer ou de communiquer avec les autres. Ces effets ne sont pas toujours visibles ou mesurables, mais ils perdurent et, au fil du temps, la texture de la vie publique change. Il se dégage le sentiment que nos espaces partagés ne nous appartiennent pas vraiment.
Une fois que ces systèmes commencent à fonctionner sans transparence, sans limites claires ou sans contrôle efficace, le débat public arrive trop tard. Chez Derechos Digitales, nous avons répété à plusieurs reprises que les technologies comme la reconnaissance faciale sont parmi les plus intrusives qui existent et que, loin de nous protéger, ces technologies mettent en danger nos droits fondamentaux.
Pour les personnes qui vivent dans des villes où cette technologie est présente, la première forme de résistance est d’éviter de supposer qu’elle est inévitable. Demandez quelles technologies sont utilisées dans les espaces que nous utilisons. Exigez que les systèmes qui capturent nos données soient expliqués, audités et limités. Soutenez les organisations qui documentent ces processus et les intègrent au débat public. Et lorsque le prochain concert, le prochain projet pilote de transports publics ou le prochain grand match annoncent une nouvelle technologie de sécurité, posez des questions qui apparaissent rarement dans la couverture médiatique : qui a décidé cela ? Quand a-t-il été décidé ? Pourquoi personne ne nous a consulté ?
La surveillance fait partie du paysage quand on ne se pose pas de telles questions. La bonne nouvelle est que lorsque nous leur poserons la question, le paysage pourra commencer à changer.