La nouvelle décision embarrassante de la Cour suprême sur le deuxième amendement, expliquée

Jeudi, la Cour suprême a invalidé une loi d'Hawaï sur les armes à feu, affirmant qu'elle violait le deuxième amendement. Comme c’est presque toujours le cas dans les décisions de la Cour relatives au deuxième amendement, l’affaire Wolford c. Lopez a été tranchée en fonction des lignes de parti. Les juges républicains ont souscrit à la position du Parti républicain selon laquelle la réglementation sur les armes à feu est mauvaise, tandis que les juges démocrates ont souscrit à la position du Parti démocrate selon laquelle la réglementation sur les armes à feu est bonne.

Malheureusement, l’opinion majoritaire du juge Samuel Alito dans l’affaire Wolford c. Lopez s’appuie sur la décision précédente de la Cour dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen (2022). Bruen est l’une des décisions de la Cour suprême les plus critiquées au sein du système judiciaire fédéral lui-même – dans une dissidence de 2024, le juge Ketanji Brown Jackson a cité une douzaine d’avis de tribunaux inférieurs, dont certains rédigés par des personnes nommées par Donald Trump, qui avertissaient que les juges ne pouvaient tout simplement pas comprendre comment Bruen est censé fonctionner.

En bref, Bruen demande aux juges saisis ...
[Courte citation de 8% de l'article original]