Trois choix définissent désormais la guerre de Trump en Iran et tous ont un coût

Dans les mois qui ont précédé l’invasion de l’Irak en 2003, j’ai servi comme stratège au Pentagone, où j’ai eu un accès inhabituel à la pensée militaire, aux évaluations des renseignements et aux discussions de haut niveau. J'ai régulièrement assisté à des réunions organisées par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le président de l'état-major des armées, le général Richard Myers.

De l’extérieur, il semblait que Washington parlait d’une seule voix confiante. L’administration Bush a télégraphié une certitude, et une grande partie des médias en ont fait écho.

Ce n’était pas mon point de vue.

Plus je recevais d’informations, plus je posais de questions. À quoi ressemblerait la victoire ? Combien de soldats seraient nécessaires ? Que se passerait-il après la chute de Bagdad ? Étions-nous préparés à une occupation prolongée ? Avons-nous pleinement compris les forces politiques, tribales, religieuses et régionales que nous allions libérer ?

L’AVERTISSEMENT DU PRÉSIDENT TRUMP SUR L’IRAN EST SÉRIEUX – MAIS LES AMÉRICAINS ONT BESOIN DE TOUS LES FAITS

Ces questions ont été balayées par la confiance dans la supériorité militaire américaine.

Le régime tomba rapidement. Ce n’est pas le cas de la guerre.

Ce qui a suivi a coûté à l’Amérique plus de 4 400 morts militaires, plus de 32 000 blessés et plus de deux mille milliards de dollars...
[Courte citation de 8% de l'article original]