Cent jours après le début de la guerre en Iran, le 28 février 2026, le résultat israélien ne peut plus être lu du point de vue de la frappe d’ouverture ou du défilé militaire américano-israélien qui a accompagné le début de l’opération. Ce moment a créé une première impression de force, de pénétration et de capacité à mener la guerre en profondeur en Iran, mais cela n’a pas suffi à déterminer l’issue.
La guerre, comme le révèlent les sources israéliennes les plus proches de la phase post-cessez-le-feu, n’a pas clos le dossier nucléaire, n’a pas mis fin à l’équation des missiles balistiques et n’a pas donné au public israélien un clair sentiment de victoire. Elle a également ouvert un lourd dossier économique et social, et élargi le sens de la confrontation au Hezbollah et aux fronts de soutien liés à l’Iran.
Le résultat israélien, tel que reflété dans la presse, les centres de recherche et les institutions étatiques, repose sur un paradoxe central : Israël a réalisé une réussite opérationnelle importante, mais n’a pas encore réussi à en faire un résultat stratégique décisif. C’est pourquoi la balance des profits et des pertes semble plus proche de l’équation « réalisation différée » versus « coût ouvert », plutôt que de pure victoire ou d’échec complet.
Dans l’évaluation de l’Institut israélien d’études sur la sécurité nationale, l’un des groupes de réflexion les plus éminents proches des discussions de l’establishment sécuritaire à Tel-Aviv, ressort une phrase qui sert d’introduction à la compréhension de la guerre après le passage du temps : « La guerre du rugissement d’Assad, la guerre avec l’Iran et ses mandataires, n’est pas encore terminée. »
Le document préparé par le général de division Tamir Hayman, actuel directeur de l’institut et ancien chef de la division du renseignement militaire « Aman », et publié le 17 mai 2026, déplace le débat de la question « Qu’est-ce qu’Israël a détruit en Iran ? A une question plus profonde : la guerre a-t-elle produit une dissuasion à long terme, ou a-t-elle ouvert une phase continue de prévention et d’attrition ?
Selon Hayman, Israël a retrouvé sa « dissuasion tactique », mais il n’a pas encore atteint le carrefour d’une résolution stratégique face au défi nucléaire iranien. L’importance de cette estimation est qu’elle situe le profit israélien à sa juste taille : capacité de frappe, renseignement et supériorité aérienne, et partenariat militaire sans précédent avec les États-Unis, sans capacité prouvée à mettre fin à la menace.
Des soldats israéliens portent un cercueil lors d'une cérémonie funéraire organisée pour un soldat tué dans le sud du Liban (Getty)En termes de profits, Israël a démontré sa capacité à long terme à toucher la profondeur iranienne et à imposer un coût direct à Téhéran. Il s’agit d’un gain important dans l’esprit de l’establishment sécuritaire israélien, car cela redonne l’image de capacité après les secousses du 7 octobre 2023. Cependant, le bilan des pertes part du même point : la capacité de frapper ne signifie pas la capacité de finir.
Les sondages d’opinion israéliens montrent clairement cet écart. Dans un sondage publié par l’Institut israélien de la démocratie le 14 avril 2026, après le cessez-le-feu, environ la moitié des personnes interrogées ont déclaré que la situation sécuritaire stratégique d’Israël s’était améliorée après l’opération militaire, tandis qu’un quart d’entre eux considéraient qu’elle n’avait pas changé, et d’autres considéraient qu’elle s’était détériorée.
Cependant, le chiffre le plus significatif est l’écart entre l’armée et le gouvernement : 92 % des Israéliens ont attribué une note élevée à l’armée pour la gestion de l’opération, contre seulement 38 % qui ont évalué de la même manière la performance du gouvernement. Cela signifie que l’opinion publique israélienne a fait la distinction entre « performance militaire » et « réussite politique », et a accordé une large confiance à la première, tout en gardant le second dans le doute.
Le 8 avril 2026, Jonathan Lees publie dans le journal israélien Haaretz un article intitulé : « Netanyahu a fixé trois objectifs pour la guerre, et aucun d’entre eux n’a été atteint jusqu’à présent ». Selon Liss, le 12 mars, Netanyahu a clairement exposé au public trois objectifs centraux : empêcher l’Iran de développer une arme nucléaire, l’empêcher de développer des missiles balistiques qui menacent Israël, les États-Unis et le monde, et mettre fin à la menace ir...
[Courte citation de 8% de l'article original]