Les auteurs des Amendements pour la reconstruction ne faisaient pas confiance à la Cour suprême pour garantir que les Noirs américains seraient en mesure de participer pleinement à la vie politique de la nation. C'est pourquoi les amendements ont expressément donné au Congrès le pouvoir de faire appliquer leurs dispositions par le biais d'une législation supplémentaire.
Cela a pris près d’un siècle, mais dans le cadre de la Seconde Reconstruction, le Congrès a assumé cette responsabilité. Il a promulgué une loi sur le droit de vote qui va au-delà de la simple réaffirmation des interdictions constitutionnelles contenues dans les premiers articles des 14e et 15e amendements. La contribution la plus importante que la Cour ait jamais apportée au droit de vote des citoyens issus de minorités a été de faire respecter et d’appliquer ces interdictions élargies par le Congrès.
La Cour suprême actuelle pense différemment. L’article 2, tel qu’amendé par le Congrès en 1982, a été conçu et lu depuis des décennies pour interdire non seulement la discrimination intentionnelle, mais également les pratiques et procédures qui réduisaient la possibilité pour les électeurs minoritaires d’élire les représentants de leur choix. (Ce terme de « résultats », après tout, est ce que le texte prévoyait explicitement.) Dans l’affaire Louisiana c. Callais, le tribunal a renvoyé l’article 2 modifié de la VRA à une simple réaffirmation de l’interdiction constitutionnelle de dilution délibérée des votes. Nous commençons tout juste à voir à quel point l’opinion fallacieuse du juge Samuel Alito à l’égard de la Cour menace de démanteler un pilier fondamental de la Seconde Reconstruction.
Callais a impliqué l’interaction complexe de trois volets de la jurisprudence de la Cour en matière de district : les allégations de dilution raciale des votes en vertu de l’article 2 selon lesquelles la façon dont les limites des circonscriptions ont été injustement tracées minimise la capacité d’un groupe minoritaire à élire ; des affirmations désormais non justiciables selon lesquelles les lignes seraient un charabia politique inconstitutionnel ; et ce qu'on appelle Shaw prétend que la race a joué un rôle excessif dans la construction des lignes de district. Alito a écrit pour la majorité de six juges ; La juge Elena Kagan a rédigé une opinion dissidente, à laquelle se sont jointes les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.
Initialement, la Louisiane (dont la population est composée d'environ un tiers de Noirs) a redessiné ses six districts du Congrès après le recensement de 2020 de manière à créer un district à majorité noire et cinq districts à majorité blanche. (Le district à majorité noire est le successeur d'un district que l'État a été contraint de dessiner au milieu des années 1980, à la suite de l'un des premiers procès intentés avec succès en vertu de l'article 2 modifié.) Un groupe de plaignants noirs ont intenté une action en justice, affirmant que le refus de dessiner un deuxième district à majorité noire constituait une dilution raciale illégale en vertu de l'article 2. Après qu'un tribunal de district a estimé qu'ils étaient susceptibles de l'emporter, la Louisiane a redessiné sa carte pour créer un deuxième district à majorité noire. La configuration de la carte révisée a été motivée par des considérations politiques, en particulier le désir de protéger trois puissants r...
[Courte citation de 8% de l'article original]