Le jour de l’élection présidentielle en Colombie, qui a eu lieu le dimanche 31 mai 2026, a montré ce dont on parlait déjà dans les rues : une polarisation marquée de tous les bords politiques.
Cette fois, la soi-disant nouvelle droite, représentée par Abelardo de la Espriella (Salut national), et la gauche, dirigée par Iván Cepeda (Pacte historique), se sont qualifiées pour le deuxième tour, prévu le dimanche 21 juin.
PUBLICITÉ
Le centre politique, en particulier la candidature de Paloma Valencia (Centre Démocratique), a été relégué, comme le montrent les derniers sondages. Bien que Valencia soit un homme politique respecté dans le pays et soutenu par un parti fort, dirigé par l'ancien président Álvaro Uribe Vélez, et par ses collègues de la Grande Consulte pour la Colombie, ses « coups d'échecs » n'ont pas suffi à convaincre l'électorat.
Infobae Colombie a consulté l'analyste politique, philosophe et conférencier argentin Agustín Laje sur le panorama électoral en Colombie et sur ce qui pourrait arriver à la nation, en fonction de la manière dont sont définis les résultats du deuxième tour présidentiel. Ci-dessous son analyse du jour
PUBLICITÉ
-La première chose qu'il faut dire, précisément parce qu'elle est la plus pertinente, est que le pétrisme s'est retrouvé dans une situation de défaite absolue. On ne voit pas où il pourrait obtenir les voix nécessaires pour récupérer au deuxième tour, encore moins après que, en toute vitesse, Paloma et Álvaro Uribe aient serré les rangs avec Abelardo.
Bien entendu, nous savons que cela n’a pas été le cas à Oviedo, ni à Fajardo, qui semblent vouloir « imposer » leurs votes ; Autrement dit, ils veulent négocier, ils veulent les échanger contre quelque chose. Le sourire de Fajardo hier contrastait avec la colère d'Oviedo. Mais la question qui se pose, en ce sens, est claire : sont-ils réellement propriétaires de leurs voix ? Avez-vous la possibilité de les rediriger ici ou là comme s'ils étaient votre propri...
[Courte citation de 8% de l'article original]