Dans un discours de 1965 justifiant la guerre du Vietnam, Lyndon B. Johnson affirmait que l’objectif était de garantir que « chaque pays puisse façonner son propre destin », puisque ce n’est que dans un tel monde que les États-Unis pourraient assurer leur propre liberté. Cependant, il admettait également que « les infirmités de l’homme étaient telles que la force devait souvent précéder la raison, et le gaspillage de la guerre les œuvres de la paix ».
C’était le genre de justification élégante de la mission morale du pays vers laquelle se sont tournés les rédacteurs successifs des discours présidentiels américains en temps de guerre.
Assurés par une supériorité militaire illimitée et remplis d’intentions si nobles, les présidents américains ont été incités à plusieurs reprises à lancer des guerres pour ensuite se retrouver déconcertés, pris au piège puis brisés par leur incapacité à vaincre un adversaire inférieur qu’ils avaient totalement mal jugé.
Il semblait raisonnable de supposer que ce sort ne pourrait jamais arriver à Donald Trump. Il était implacablement opposé aux guerres sans fin qui semblaient déconnectées de la vie quotidienne de ses partisans. Il n’assimilerait jamais puissance militaire à victoire militaire.
Pourtant, la « petite excursion en Iran » de Trump, à en juger par les projets d’accords de paix potentiels qui circulent, est universellement perçue comme une défaite. Quelle que soit l’issue – très probablement un retour à l’ancien statu quo – la guerre semble mal conçue, un monument d’objectifs confus, de mauvaise planification et d’hypothèses déplacées.
Bien entendu, en termes d’ampleur, le conflit actuel n’a pas l’équivalent de la guerre du Vietnam, qui a duré des années et a entraîné la mort de 58 220 soldats américains, et est souvent perçue comme l’exemple totémique et inégalé de l’orgueil des États-Unis. En comparaison avec l’odyssée du Vietnam, l’Iran ressemble davantage à une excursion d’une journée.
Mais en termes de conséquences, il est encore possible que cette « excursion » se révèle être le plus grand tournant géopolitique pour la superpuissance sans rivale, le moment où les États-Unis devront admettre qu’ils ont mal géré une guerre, non seulement parce qu’ils n’avaient pas de plan de bataille convaincant, mais aussi parce qu’ils n’avaient pas de grande stratégie adaptée au fonctionnement du monde contemporain. Dans un monde interconnecté, Trump estime que le progrès passe par les conflits et non par la coopération.
Ironiquement pour Trump, l’ombre du Vietnam a toujours été importante, et pas seulement parce qu’il a esquivé à plusieurs reprises la conscription. À bien des égards, son attrait politique est né du Vietnam. L’auteur Fredrik Logevall, lauréat du prix Pulitzer, professeur d’histoire à l’Université Harvard, a récemment affirmé que « bon nombre des troubles qui affli...
[Courte citation de 8% de l'article original]