Lorsque les Presses de l’Université du Queensland ont annulé la publication du livre du poète Wiradjuri Jazz Money, Bila : A River Cycle, à cause d’un article de blog de son illustrateur, 60 contributeurs de l’UQP ont signé une lettre de protestation. Certains ont déclaré qu'ils ne publieraient plus à l'UQP. Quatorze membres du personnel ont publié une déclaration dénonçant « le précédent créé par l’Université du Queensland ».
Si HarperCollins, un éditeur détenu et contrôlé par la famille Murdoch, avait rejeté un livre pour enfants autochtones, cette décision n’aurait peut-être pas été vécue comme une telle trahison. L’UQP se vante cependant sur son site Internet de « publier des œuvres littéraires, de la poésie et des histoires aborigènes des insulaires du détroit de Torres » : ce n’est guère une orientation que l’on associe habituellement à la réduction en pâte politisée de livres.
L’épisode de Bila suit un modèle récent dans lequel des institutions et organisations prétendument progressistes réagissent à tout lien avec le génocide de Gaza avec autant d’agressivité que leurs homologues de droite, voire plus.
Les politiciens conservateurs et la presse de droite diabolisent systématiquement la cause palestinienne et ses partisans. Selon une étude du média Ette, l'Australien a publié, entre le 7 octobre 2023 et le 9 avril 2026, un nombre étonnant de 412 articles, entièrement ou en partie, sur l'écrivain palestinien Randah Abdel-Fattah. Pourtant, certaines des campagnes les plus punitives ne se sont pas déroulées dans le secteur des entreprises, mais à l'ABC et au sein du secteur universitaire.
Dans Comment vendre un génocide : la complicité des médias dans la destruction de Gaza, Adam Johnson explore un phénomène similaire aux États-Unis. Son livre ne se concentre pas, dit-il, sur « la déshumanisation des Palestiniens par les médias conservateurs ou MAGA ». Cela s’explique en partie par le fait que les médias de droite tels que Fox News, le Wall Street Journal et le Daily Wire ne dissimulent pas leur position anti-palestinienne, mais aussi parce que le moment choisi pour la guerre à Gaza a rendu les reportages et les commentaires de prétendus progressistes particulièrement importants.
« Il y avait », nous rappelle Johnson, « un président démocrate au pouvoir lorsque le génocide a véritablement commencé, et le soutien des démocrates au Congrès, dans les cercles de réflexion et dans le monde des médias a été déterminant pour la poursuite dudit génocide. »
Sa critique de ce qu’il appelle les « médias de centre-gauche » s’appuie sur une documentation minutieuse de quelque 12 000 articles et 5 000 clips télévisés. Il apporte, comme on dit, les quittances.
Par exemple, Johnson note que CNN – un pilier du libéralisme américain – a mentionné les décès d’enfants au cours des 100 premiers jours de la guerre en Ukraine bien plus (4 223 fois) que les décès d’enfants au cours de la période correspondante à Gaza (3 632 fois). Sur MSNBC, les enfants victimes de la guerre en Ukraine sont apparus 1 775 fois, contre 1 522 fois pour Gaza.
Pourtant, au cours des 100 premiers jours du conflit ukrainien, 262 enfants sont morts. À Gaza, le nombre d’enfants morts a dépassé les 10 000.
La destruction systématique des infrastructures civiles à Gaza signifiait que, même au cours de la période initiale étudiée par Johnson, 80 % de la population était déplacée. En Ukraine, le chiffre équivalent n’était que de 33 %. Pourtant, Johnson constate que les chaînes de télévision américaines font référence aux réfugiés, aux personnes déplacées et à des termes similaires huit fois plus souvent pour les Ukrainiens que pour les Palestiniens (1 663 contre 211).
Des Palestiniens récupèrent de l'eau dans un camion au milieu des destructions causées par l'offensive aérienne et terrestre israélienne dans la ville de Gaza, le 16 octobre 2025. Jehad Alshrafi/AAPL’Association internationale des spécialistes du génocide décrit la guerre israélienne contre Gaza comme répondant à la définition juridique du génocide. La position de l’association est intervenue après un vote, nous savons donc qu’elle reflète le jugement de 86 % de ses membres.
Presque toutes les principales organisations de défense des droits humains et ONG sont d’accord, notamment Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, l’Institut Lemkin pour la prévention du génocide, Genocide Watch, le Centre européen pour les droits constitutionnels et humains, l’Association des études sur le Moyen-Orient, Oxfam et Physicians for Human Rights Israel.
Pourtant, la plupart des médias libéraux n’utilisent toujours pas le mot « génocide » en relation avec Gaza.
Johnson montre comment de tels scrupules lexicaux ne s’appliquent pas ailleurs. « Même si la destruction de Gaza, selon tous les paramètres objectifs, a été d’une ampleur plus brutale et meurtrière que celle de l’invasion et de l’occupation de l’Ukraine par la Russie », observe-t-il, « les étiquettes morales totalisantes de « crime de guerre » et de « génocide » ont été utilisées sur CNN et MSNBC 17,2 fois plus souvent dans le contexte de l’invasion de l’Ukraine par la Russie que dans le contexte de l’action d’Israël à Gaza.
Son examen des 30 premiers jours des deux conflits a révélé que, sur CNN et MSNBC, les Ukrainiens ont été décrits à l'antenne comme victimes de génocide ou de crimes de guerre 1 790 fois : 1 515 pour crimes de guerre et 275 pour génocide. Lorsque les victimes étaient palestiniennes, les termes étaient utilisés 104 fois : 92 pour crimes de guerre et 12 pour génocide.
« Des journalistes et des « analystes » apparemment sans opinion sur MSNBC et CNN, écrit Johnson, ont souvent affirmé, en fait, que la Russie commettait des crimes de guerre contre les Ukrainiens, sans que cela soit considéré comme une violation de leur neutralité.
Les défenseurs d’Israël insistent sur le fait que le pays ne devrait pas être soumis à des normes plus élevées que les autres nations. Les recherches de Johnson montrent que le contraire est vrai : les jugements régulièrement portés dans d’autres contextes ne deviennent controversés que lorsqu’ils sont appliqués à Israël.
Après qu'une attaque contre l'hôpital arabe Al-Ahli dans la ville de Gaza ait tué environ 200 Palestiniens le 17 octobre 2023, les porte-parole israéliens ont dénoncé les premiers rapports des médias accusant une frappe aérienne de Tsahal, en publiant un enregistrement capturant prétendument un dialogue entre des militants palestiniens acceptant la responsabilité de l'explosion.
Channel 4 a rapidement démystifié l'audio, le qualifiant de faux maladroit ; le groupe d’enquête Forensic Architecture a déterminé que la plupart des affirmations d’Israël concernant l’attaque de l’hôpital étaient manifestement fausses.
Dans les mois qui ont suivi, Tsahal s’est engagé dans ce que les experts de l’ONU ont décrit plus tard comme des « médicaments » : à savoir la destruction ciblée du système de santé de Gaza et le meurtre de plus de 1 500 professionnels de santé. Lors d’un incident particulièrement épouvantable, les FDI ont tiré sur cinq ambulances clairement identifiées et un camion de pompiers après qu’ils soient venus en aide à des Palestiniens blessés lors d’une attaque précédente.
Une enquête ultérieure menée par Forensic Architecture et Earshot a affirmé que les soldats avaient tiré plus de 900 balles sur le convoi, avant de tirer sur les survivants à bout portant. Les FDI ont ensuite déployé des bulldozers pour écraser et couvrir les véhicules, et enterrer les morts dans une fosse commune anonyme.
C’était un an et cinq mois après que le président israélien Isaac Herzog a rejeté les allégations selon lesquelles Israël était responsable de l’attaque de l’hôpital Al-Ahli, les qualifiant de « diffamation sanglante ».
La réaction des Israéliens a conduit les médias américains à formuler de nouvelles politiques. CNN et le New York Times ont commencé à informer leurs employés que les attaques ne pouvaient être attribuées à Israël qu’après confirmation des coordonnées GPS et de l’armée israélienne. Johnson cite une source à CNN :
Que ce soit dans la rédaction ou sur le terrain, nous ne pouvions rien attribuer à Israël à moins d’être tenus à la barre incroyablement haute de devoir appeler cela une « explosion », jusqu’à ce que nous géolocalisions le site de l’explosion, envoyions les coordonnées aux Israéliens et leur demandions leurs commentaires.
Lorsqu’on lui demande si cette politique a été appliquée dans d’autres conflits, comme la guerre en Ukraine, la source de Johnson répond : « Jamais, jamais, jamais, jamais, jamais ».
La cour de l'hôpital arabe Al-Ahli, dans la ville de Gaza, au lendemain de l'attaque du 17 octobre 2023. Agence de presse Tasnim, via Wikimedia Commons, CC BYAuparavant, l'Organisation mondiale de la santé, Human Rights Watch et le Département d'État américain avaient tous utilisé les données du ministère de la Santé de Gaza en raison de leur fiabilité avérée. Après l’attaque de l’hôpital Al-Ahli, les médias américains ont commencé à ajouter la description « contrôlé par le Hamas » ou « dirigé par le Hamas » aux descriptions du ministère de la Santé. Johnson dit :
au cours de notre période d’enquête de 100 jours, CNN a utilisé l’étiquette « dirigé par le Hamas » et les termes associés 277 fois et MSNBC l’a utilisé 146 fois, bien qu’aucun d’eux ne l’ait utilisé une seule fois entre le 7 octobre 2023 et le 17 octobre 2023.
La pratique s’est répandue, notamment en Australie. Le 28 octobre 2023, le Sydney Morning Herald attribuait également le nombre de victimes au « ministère de la Santé contrôlé par le Hamas ».
Bien que personne n’ait encore étudié les médias libéraux en Australie avec la rigueur appliquée par Johnson aux États-Unis, les preuves disponibles suggèrent qu’ils ont suivi les modèles qu’il décrit. Comme je l’ai noté dans un article pour Deep Cut News, The Age a publié un éditorial audacieux déclarant :
Un génocide a lieu aujourd’hui […] Notre gouvernement devrait appeler de toute urgence, à plusieurs reprises et haut et fort, à une intervention internationale et prendre l’initiative d’imposer des sanctions. Nous devrions envoyer une aide abondante aux victimes et mettre un terme aux relations économiques et diplomatiques […] à moins et jusqu’à ce que la sauvagerie cesse. Nous tous, en tant qu’Australiens, devrions éviter les voyages […] pour le tourisme ou les affaires.
Et notre gouvernement devrait, comme il l’a fait avec la crise des réfugiés syriens il y a quelques années, organiser rapidement l’accueil de […] réfugiés.
Il ne s’agissait pas de Gaza. Elle est apparue en 2017, en relation avec la persécution du peuple Rohingya à Myanmar.
Certains commentateurs soulignent l'absence de jugement définitif de la Cour internationale de Justice concernant Gaza. Mais en 2017, la Cour internationale de Justice n’avait pas jugé que les massacres des Rohingyas étaient un génocide. Ce n’est toujours pas le cas. Le rythme glacial auquel le tribunal évolue signifie que les allégations de génocide portées par la Gambie contre le Myanmar restent sans réponse.
Néanmoins, en 2017, The Age n’a vu aucun problème à utiliser le mot « génocide » après avoir étudié les rapports de Médecins Sans Frontières sur « une campagne délibérée et systématique provoquant la mort et la souffrance humaine ».
Aujourd’hui, Médecins Sans Frontières qualifie les opérations israéliennes à Gaza de génocidaires. Ce n’est pas le cas de l’Âge. Il n’a pas publié d’éditorial similaire à celui qu’il a publié concernant Myanmar ; il n’a pas appelé le gouvernement à imposer des sanctions, ni exhorté les Australiens à boycotter Israël.
Comment expliquer le traitement privilégié réservé à Israël par la presse libérale ?
La guerre à Gaza a attiré l’attention sur les lobbyistes et leur influence sur la politique et les médias. Aux États-Unis, l’American Israel Public Affairs Committee a consacré la somme faramineuse de 100 millions de dollars en 2024 au renversement de candidats qu’elle jugeait insuffisamment favorables à Israël.
Dans son livre Dateline Jerusalem, le journaliste chevronné John Lyons décrit un processus similaire en Australie. Bien avant la guerre de Gaza, il a été témoin de la discrimination brutale exercée par les soldats israéliens à l’encontre de Palestiniens de 12 ans en Cisjordanie, mais a reconnu que s’il le signalait, « je serais la cible d’une réaction dure, méchante et prolongée ».
Cela s’est donc avéré. Son histoire de 2014, Stone Cold Justice, a remporté un Walkley, mais il a été « attaqué professionnellement, personnellement et sans relâche par le lobby pro-israélien et ses partisans ».
Dans son livre Dateline Jerusalem, John Lyons décrit les réactions négatives auxquelles sont confrontés les journalistes. Éditions de l'Université MonashEdward Herman et Noam Chomsky citent la « critique » des lobbyistes du monde des affaires comme l’un des filtres qui produisent une presse acquiesçante. Les journalistes dissidents sont confrontés à un déluge de plaintes qui prennent beaucoup de temps et sont si épuisantes qu'elles les incitent à une autocensure préventive. La Flak des groupes pro-israéliens vise, comme le dit Lyons, « à faire décider aux journalistes que, même s’ils ont un article légitime susceptible de critiquer Israël, cela ne vaut tout simplement pas la peine de le publier car cela causera « plus de problèmes qu’il n’en vaut la peine » ».
Le bâton est accompagné de diverses carottes. En Australie, des groupes pro-israéliens proposent régulièrement aux journalistes, rédacteurs et autres professionnels des médias (ainsi qu’aux hommes politiques) des « voyages d’études » tous frais payés au Moyen-Orient. Les bénéficiaires de ces largesses comprennent un certain nombre de talents médiatiques conservateurs, mais également d’éminents journalistes de la presse libérale.
Pour contextualiser ce bilan, considérons la réponse lorsque des centaines de professionnels des médias (dont moi) ont signé une lettre ouverte sur le conflit de Gaza en 2023, appelant, entre autres, à rejeter « les deux sidérismes », à centrer les pertes humaines, à faire preuve d’un scepticisme égal à l’égard des rapports de Tsahal et du Hamas, à rapporter des allégations crédibles de « crimes de guerre, de génocide, de nettoyage ethnique et d’apartheid » et à couvrir le mouvement anti-guerre.
En réponse, Nine a publié une note écrite par Tory Maguire, alors rédacteur en chef du Sydney Morning Herald et de The Age, et signée par Patrick Elligett, alors rédacteur en chef d'Age, Bevan Shields, rédacteur en chef du SMH, et David King, rédacteur en chef national. Le mémo avertissait les journalistes que les « agendas personnels » ne devraient pas influencer les reportages.
Le principe, écrit Maguire, signifiait que « tout membre du personnel de la rédaction ayant signé cette dernière lettre de l'industrie ne pourra participer à aucun reportage ou production relatif à la guerre ».
Le personnel du Guardian a reçu un message similaire de la part des rédacteurs de ses organisations australiennes, américaines et britanniques : Lenore Taylor, Betsy Reed et Kath Viner. La note expliquait que le personnel « ne devrait pas signer de pétitions publiques ou de lettres ouvertes sur des sujets qui ont, ou pourraient être perçus comme ayant, une incidence sur la capacité [de la publication] à rapporter l’actualité de manière équitable et fondée sur des faits ».
Maguire, Shields et King s'étaient déjà rendus en Israël pour des « voyages d'études » ; Taylor aussi. Une pétition appelant à une couverture équitable pour les Palestiniens a créé une perception de « parti pris » – mais ce n’est pas le cas d’accepter la gratuité des déplacements et de l’hébergement de la part d’Israël ou de groupes pro-israéliens.
De tels doubles standards nourrissent les allégations selon lesquelles les médias seraient « capturés » par des lobbyistes pro-israéliens, une affirmation qui peut dégénérer en conspiration antisémite. Le livre de Johnson repose sur une bien meilleure analyse, une analyse centrée sur la puissance américaine plutôt que israélienne.
Il y a trente ans, le secrétaire d’État Alexander Haig a fourni une explication simple de la raison pour laquelle Tel Aviv était si important pour Washington. « Israël », a-t-il déclaré, « est le plus grand porte-avions américain au monde qui ne peut être coulé, ne transporte pas le moindre soldat américain et est situé dans une région critique pour la sécurité nationale américaine. »
Depuis les années 1970, les États-Unis se tournent vers Israël pour protéger leurs intérêts dans un Moyen-Orient riche en pétrole. Pour équiper Israël à cette fin, les États-Unis lui fournissent plus d’aide étrangère cumulée que n’importe quel autre pays : depuis 1948, plus de 300 milliards de dollars (ajustés à l’inflation) au total.
L’essentiel du soutien américain, en particulier ces dernières années, concerne la défense. La majorité de l’armée de l’air israélienne et tous ses avions de combat sont fabriqués aux États-Unis. L’analyste William D. Hartung estime que, depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, le gouvernement américain a fourni à Israël 21,7 milliards de dollars d’aide militaire.
Un avion ravitailleur de l’US Air Force à l’aéroport international Ben Gourion en février. Abir Sultan/AAPSi nous reconnaissons la dépendance stratégique de l’Amérique à l’égard d’Israël, nous sommes mieux placés pour comprendre la réponse libérale à Gaza, qui doit également être considérée dans le contexte du Trumpisme. Sous la première administration Trump, de nombreuses institutions progressistes ont manifesté ostensiblement leur opposition à une présidence qu’elles considéraient comme illégitime et anormale.
Johnson note que, lorsque le meurtre de George Floyd en 2020 a déclenché une renaissance du mouvement Black Lives Matter, « les médias, les organisations culturelles à but non lucratif et les universités ont publié des déclarations nobles – bien que vagues – de soutien à la justice raciale ». Il s’agissait de gestes anti-Trump à faibles enjeux qui alignaient les libéraux traditionnels sur ce qu’ils considéraient comme la restauration imminente d’une normalité progressiste.
Le soutien à l’Ukraine était tout aussi facile. Contrairement aux Palestiniens, les Ukrainiens étaient, après tout, considérés par les médias occidentaux comme civilisés. Dans le London Telegraph, l'expert Daniel Hannon a expliqué pourquoi la souffrance ukrainienne a trouvé un écho en Occident : "Ils nous ressemblent tellement. C'est ce qui rend cela si choquant." En 2022, le correspondant étranger de CBS News, Charlie D’Agata, expliquait (dans des propos pour lesquels il s’est ensuite excusé) que l’Ukraine n’était pas « un endroit, avec tout le respect que je vous dois, comme l’Irak ou l’Afghanistan, qui a vu un conflit faire rage pendant des décennies » ; elle était « relativement civilisée, relativement européenne ».
Adam Johnson, auteur de Comment vendre un génocide. Presse PlutonJohnson montre que, au cours de la période qu’il a étudiée, le New York Times, l’Associated Press, le Washington Post, CNN, Politico, USA Today et Axios ont collectivement utilisé le terme « sauvage » 16 fois pour le meurtre d’Israéliens, mais jamais pour le meurtre de Palestiniens.
De même, le terme « massacre » est apparu 120 fois pour le meurtre d’Israéliens, mais une seule fois pour les Palestiniens. Le terme « massacre » a été utilisé 344 fois pour désigner des Palestiniens tuant des Israéliens, mais jamais pour des Israéliens tuant des Palestiniens. Le terme « barbare » a été utilisé 14 fois pour décrire le meurtre d’Israéliens, mais zéro fois pour décrire la mort de Palestiniens.
La couverture des câbles présentait un schéma similaire. Johnson rapporte que sur MSNBC, les présentateurs et invités ont utilisé « massacre » 177 fois, « barbare » 46 fois, « sauvage » 23 fois et « massacre » 102 fois en relation avec les morts israéliennes. Ils n’ont jamais qualifié le meurtre de Palestiniens de « barbare » ou de « sauvage ». En ce qui concerne les Palestiniens, ils n’ont utilisé le terme « massacre » que huit fois et « massacre » quatre fois.
Les références à la « sauvagerie » et à la « barbarie » font écho à la logique du colonialisme de peuplement, identifiant les autochtones non civilisés comme un problème à résoudre.
En dénonçant l’invasion de Poutine, les hommes politiques et les institutions libérales s’opposaient à un adversaire traditionnel des États-Unis. Ils se rangeaient du côté de la nouvelle administration Biden et de la plupart des pays occidentaux. Et ils prenaient leurs distances avec un Trump de plus en plus impopulaire, largement considéré comme sympathisant avec la Russie.
Après le 7 octobre 2023, le calcul a changé. Contrairement à une position sur l’Ukraine, l’opposition à la guerre israélienne n’a pas été gratuite. L’hostilité à l’égard du consensus de longue date en matière de politique étrangère exigeait un minimum de courage. Selon les termes établis par la célèbre étude de Daniel Hallin sur les médias américains et le Vietnam, The « Uncensored War » (1986), ceux qui s’opposaient à la guerre d’Israël sont sortis de la « sphère du consensus » et de la « sphère de la controverse légitime » pour habiter la « sphère de la déviance ».
Il s’agit d’un espace occupé, selon les mots de Hallin, par « ces acteurs et opinions politiques que les journalistes et le courant politique dominant de la société rejettent comme indignes d’être entendus ».
Il n’est pas surprenant, comme l’explique Johnson, que les institutions qui avaient auparavant soutenu Black Lives Matter, le peuple ukrainien et d’autres causes populaires « se soient retrouvées bouche bée sur le sujet de la justice sociale alors que le nombre de morts à Gaza montait en flèche ».
En 2022, le président de Harvard, Lawrence Bacow, a proclamé la solidarité de son institution avec l’Ukraine dans un discours entraînant. « Il est désormais temps que toutes les voix s’élèvent », a-t-il déclaré :
Les actions déplorables de Vladimir Poutine mettent en danger la vie de millions de personnes et portent atteinte au concept de souveraineté. Les institutions vouées à la perpétuation des idéaux démocratiques et à l’articulation des droits de l’homme ont la responsabilité de condamner une telle agression gratuite […]
Aujourd'hui, le drapeau ukrainien flotte sur Harvard Yard. L’Université Harvard se tient aux côtés du peuple ukrainien.
En 2024, Harvard avait changé d’avis. Le temps de faire entendre la voix était apparemment révolu. Face aux protestations étudiantes, Harvard a annoncé qu’elle « ne prendrait plus position sur des questions extérieures à l’université ».
Johnson note que 50 % des meilleures universités américaines – dont Johns Hopkins, Northwestern, Yale, Cornell, Columbia, l’Université du Michigan, Stanford, l’Université de Pennsylvanie, l’Université de Virginie, Dartmouth et UCLA – ont publié des déclarations de soutien soit à l’Ukraine et/ou à Israël en février 2022 et octobre 2023.
Puis, alors que la crise à Gaza s’intensifiait, ils ont soudainement expliqué qu’ils ne pouvaient pas prendre position sur les questions politiques.
Mais les médias devaient dire quelque chose. En 2016, des médias progressistes aux États-Unis avaient présenté Trump comme un fasciste. En 2020, ils avaient fait campagne, plus ou moins ouvertement, pour les démocrates. Même des publications sobres comme le New York Times ont clairement exprimé leur préférence pour Joe Biden : un centriste sensé qui restaurerait la décence et la démocratie. Il n’est pas surprenant qu’en 2023, le génocide de Gaza – et la complicité de Biden dans le meurtre – aient créé une énorme crise idéologique pour les médias libéraux.
Johnson note que Biden aurait pu arrêter la guerre à tout moment, citant plusieurs sources israéliennes à cet effet. En novembre 2023, par exemple, le général de division israélien à la retraite Yitzhak Brick a reconnu que l’opération à Gaza dépendait entièrement des États-Unis :
Tous nos missiles, munitions, bombes à guidage de précision, tous les avions et bombes, tout vient des États-Unis. Dès qu’ils ferment le robinet, vous ne pouvez plus continuer à vous battre. Vous n’avez aucune capacité […] Tout le monde comprend que nous ne pouvons pas mener cette guerre sans les États-Unis. Période.
Michael Herzog, l'ancien ambassadeur israélien aux États-Unis, a expliqué :
Dieu a rendu service à l’État d’Israël que Biden soit président pendant cette période, car cela aurait pu être bien pire. Nous nous sommes battus pendant plus d’un an, et l’administration n’est jamais venue nous voir pour nous dire : « cessez-le-feu maintenant ». Cela n’a jamais été le cas. Et cela ne doit pas être pris pour acquis.
L’action de Biden a rarement été reconnue par les grands médias. Johnson décrit l’émergence de plusieurs styles distinctifs de reportage qui ont permis « au consommateur moyen des médias – et au professionnel des médias – de faire face aux crimes de guerre indéniables et intenables commis par leurs dirigeants sous leurs yeux ». Un trope commun impliquait ce qu’il appelle « Third Partying ». Cela impliquait que les journalistes présentaient les États-Unis « comme une partie neutre – voire une force humanitaire – cherchant toujours (mais, mystérieusement, échouant toujours) à mettre fin au conflit ».
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu rencontre le président américain Joe Biden dans le bureau ovale de la Maison Blanche, Washington DC, le 25 juillet 2024. Samuel Corum/AAPLes libéraux ont décrit Biden comme impuissant. Comme le dit le New York Times, l’homme le plus puissant du monde était censé être contraint par les « limites de l’influence américaine au Moyen-Orient ». Ils ont écrit des articles sur ce que Johnson appelle « Biden furieux/profondément préoccupé », dans lesquels le président se présentait comme « secrètement bouleversé, indigné, ayant des mots sévères pour Netanyahu, ou en privé triste ou angoissé par les victimes civiles ».
Nous pourrions penser à ces tropes en relation avec les travaux du professeur de journalisme Jay Rosen sur la socialisation professionnelle des journalistes politiques dans ce qu’il décrit comme le « style avisé ». Rosen explique :
En politique, estiment nos journalistes, il vaut mieux être avisé que d’être honnête ou correct sur les faits. Il vaut mieux être avisé que d’être juste, bon, équitable, décent, strictement légal, civilisé, sincère, attentionné ou humain. Le savoir-faire est ce que les journalistes admirent chez les autres. Savvy est ce qu’ils souhaitent eux-mêmes ardemment être. (Et ne pas être avisé est bien pire que se tromper.)
La sagesse est cette qualité d'être astucieux, pratique, hyper-informé, perspicace, ironique, « avec ça » et sans sentimentalité dans tout ce qui concerne la politique. Et quelle est la véritable marque de bon sens ? Gagner, bien sûr ! Ou savoir qui sont les gagnants.
En ce qui concerne Gaza, des commentateurs avisés ont reconnu (mais pas nécessairement ouvertement) la dépendance des États-Unis à l’égard d’Israël pour maintenir leur hégémonie au Moyen-Orient. Faire preuve de bon sens signifiait comprendre les conséquences politiques de cette relation : à savoir que les politiciens américains soutiendraient Israël dans presque toutes les circonstances.
Jay Rosen a défini le « style avisé » du journalisme contemporain. Moody College of Communication d'Austin, États-Unis, via Wikimedia Commons, CC BY-SABien que la situation australienne soit différente, certains parallèles peuvent être identifiés.
Le gouvernement albanais est arrivé au pouvoir en 2022 avec le soutien considérable de médias libéraux impressionnés par l’aura de compétence du Labour, particulièrement en contraste avec l’administration chaotique de Morrison.
En tant que député d’arrière-ban, Anthony Albanese s’était exprimé lors de rassemblements pour dénoncer l’armée israélienne qui avait rencontré « des enfants jetant des pierres avec des hélicoptères, des chars et des missiles ». Mais en tant que Premier ministre, lui et sa ministre des Affaires étrangères Penny Wong cherchaient avant tout à renforcer l’alliance américaine pour contrer une Chine de plus en plus confiante. En ce qui concerne Gaza, l’Australie a suivi avec détermination l’exemple des États-Unis.
Les tropes identifiés par Johnson sont apparus, sous une forme légèrement modifiée, dans la presse libérale australienne. Par exemple, après la défaite du leader des Verts Adam Bandt au siège de Melbourne lors des élections fédérales de mai 2025, David Crowe de Nine a expliqué que Bandt avait perdu en partie parce qu’il avait :
a profité de la guerre à Gaza pour accuser Albanese d'avoir sciemment aidé Israël dans un génocide. Il n’y a pas eu un tel soutien au génocide ; le gouvernement australien souhaite un cessez-le-feu et une solution à deux États. Plus important encore, la plupart des Australiens savaient que leur gouvernement n’avait pas le pouvoir d’arrêter la guerre. Le leader des Verts était aveugle à Gaza, aveugle au danger pour lui et son parti.
Crowe avait raison de dire qu’un Premier ministre australien n’avait pas le pouvoir d’un président américain pour arrêter la guerre. Mais Bandt n’avait jamais suggéré le contraire. Au lieu de cela, les Verts – comme beaucoup d’autres – avaient insisté sur le fait que les appels abstraits à un cessez-le-feu et à une solution à deux États (un résultat auquel le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est engagé à plusieurs reprises à s’opposer) ne signifiaient rien s’ils n’étaient pas accompagnés de ce que Bandt a appelé la pression de « mesures réelles et concrètes », telles que la fin du commerce militaire, l’imposition de sanctions et l’expulsion de l’ambassadeur israélien.
Adam Bandt s'exprime lors d'un rassemblement pro-palestinien devant la Bibliothèque d'État de Victoria à Melbourne, le 9 juin 2024. James Ross/AAPSymptomatiquement, dans sa condamnation de Bandt, Crowe ne rejette pas sa description de la guerre comme génocidaire. Au lieu de cela, il présente la réponse de Bandt comme un raté électoral de la part des Verts. « Les jeunes électeurs peuvent être attirés par sa rhétorique exagérée et ses conflits confectionnés », conclut-il, « mais les électeurs ont tendance à abandonner le parti à mesure qu’ils vieillissent ».
Nous pourrions encore rappeler Jay Rosen. « Interdit de participer à des luttes politiques », écrit-il,
voués à observer ce qui est, qu'il soit ou non, les avisés croient que ces disciplines leur offrent une vision particulière de l'arène, guérie des sentiments excessifs, des passions inutiles, des certitudes idéologiques et des autres défauts de vision dont font régulièrement preuve les acteurs du système. Les avisés ne disent pas : j’ai un meilleur argument que vous. Ils disent : je suis plus proche de la réalité que vous.
Dans les médias libéraux australiens, la question de Gaza s’est souvent manifestée par une tension entre les employés et la direction. En novembre 2023, par exemple, l’Australian Financial Review a fait état d’une réunion du personnel de Schwartz Media, éditeur du Saturday Paper, au cours de laquelle le rédacteur en chef Erik Jensen a fait part de ses inquiétudes concernant la réponse du journal à la crise de Gaza.
Dès 2021, Alex McKinnon, ancien rédacteur en chef du Saturday Paper, a identifié ce qu’il appelle « une politique éditoriale non officielle mais largement connue consistant à éviter la couverture d’Israël et de la Palestine, en particulier toute couverture qui pourrait être perçue comme critique des violations continues des droits humains des Palestiniens par le gouvernement israélien ». De nombreux membres du personnel, a déclaré McKinnon, « ont exprimé leur malaise à ce sujet, mais tous semblaient résignés ».
En réponse à McKinnon, Jensen a rejeté les allégations de parti pris pro-israélien. Il a dit la même chose lors de la réunion du personnel de 2023. Pourtant, comme l’aurait fait valoir son personnel, le Saturday Paper s’était auparavant distingué par des positions ouvertes sur d’autres causes progressistes, telles que les droits des réfugiés et le climat ; il a fait campagne, à travers les reportages acharnés de Rick Morton, pour que justice soit faite sur le scandale Robodebt.
Le 21 mai 2022, le Saturday Paper a appelé à la défaite de Scott Morrison aux élections fédérales, affirmant que Morrison « restera dans les mémoires, si tant est qu’on se souvienne de lui, comme du grand tortionnaire du pays ». Le 8 avril 2023, le journal a attaqué la position de Peter Dutton sur la Voix autochtone au Parlement, affirmant que son « cynisme est sans limites » et le qualifiant de « personne laide qui rend vraie la vieille blague sur la politique et le show business ». L'éditorial l'accusait de diviser le pays avec sa « politique de goules ».
Les élections et la réconciliation autochtone sont des questions importantes. Mais le génocide aussi. Si le Saturday Paper avait appliqué la même orientation éditoriale à Gaza, il aurait pu publier quelque chose comme ceci :
Comment l’histoire considérera-t-elle le gouvernement d’Albanese, Chalmers, Marles et Wong ? Il relatera qu’après deux ans et demi de génocide perpétré par Israël, les dirigeants australiens ont invité le président israélien à une visite d’État. L’Australie a refusé de condamner la série de crimes de guerre commis par Israël et soutenus par les États-Unis, d’abord à Gaza, puis en Iran et dans le sud du Liban. […]
L’Australie n’a rien dit tandis qu’Israël continue d’assassiner des journalistes, des médecins, des travailleurs humanitaires, des diplomates, des dirigeants étrangers et spirituels à travers le Moyen-Orient. Pire encore, il n’a même rien fait pour dissuader Israël – pas de sanctions, pas d’appels à la justice ou de déclarations de soutien aux mandats d’arrêt de la CPI, pas même d’arrêt de notre commerce d’armes vers Israël.
Ce passage a été écrit par Nick Feik, ancien rédacteur en chef du magazine The Monthly de Schwartz Media, mais il n’a pas été publié dans le Monthly ni dans le Saturday Paper. Il est apparu sur la sous-pile personnelle de Feik.
Cela est symptomatique d’une tendance croissante selon laquelle les écrivains horrifiés par le génocide publient, soit par choix, soit par nécessité, sur des plateformes alternatives plutôt que sur les médias libéraux établis. Robert Manne est depuis longtemps reconnu comme l’un des intellectuels publics les plus importants d’Australie. Remarquablement, si vous voulez lire ses commentaires réfléchis sur Gaza, Bondi et l’antisémitisme, vous devez vous tourner non pas vers l’un des principaux journaux, mais vers son Substack.
Rick Morton, qui a dirigé la couverture de Robodebt par le Saturday Paper, a publié ses réflexions sur Gaza et le massacre de Bondi sur Ghost, une alternative Substack, en janvier 2026. Il a quitté son emploi au Saturday Paper peu de temps après.
Alex McKinnon a créé une sous-pile pour rapporter « ce que les autres ne veulent pas dire sur le silence de l'Australie sur la Palestine » ; il a ensuite lancé Deep Cut News avec Antoun Issa, qui a démissionné du Guardian en 2024 « en raison d’objections concernant la couverture par le média du génocide de Gaza ».
Antoinette Lattouf – qui a remporté un procès très médiatisé contre ABC après son licenciement pour avoir partagé un article de Human Rights Watch sur Gaza – travaille désormais avec Jan Fran à la création de podcasts et d'émissions YouTube pour leur propre Ette Media.
Scott Mitchell et Osman Faruqi, qui ont tous deux travaillé pour le podcast de Schwartz à 7 heures du matin (ainsi que pour divers autres médias), collaborent sur la plateforme d'information Lamestream.
Antoinette Lattouf s'adresse aux médias devant la Cour fédérale d'Australie, Sydney, le 3 septembre 2025. Bianca de Marchi/AAPLa prolifération de nouveaux débouchés et le rajeunissement des plus anciens, comme Overland, ont conduit à d'importantes interventions. The Klaxon, un projet du journaliste d'investigation Anthony Klan, a étudié avec acharnement les liens entre John Roth, le mari de l'envoyée antisémitisme Jillian Segal, et le projet d'extrême droite Advance. Deep Cut News a publié la lettre dans laquelle un groupe universitaire pro-israélien faisait pression pour exclure Abdel-Fattah du Festival des écrivains de Bendigo. Lamestream a dévoilé l’histoire de l’annulation par l’UQP du livre de Jazz Money.
Pourtant, un bon journalisme ne garantit pas, en soi, la survie des médias qui le dirigent. Le mouvement massif de soutien à Gaza a créé un nouveau public pour les publications alternatives. Mais avec l’instauration d’un cessez-le-feu (mais pas d’une véritable paix), les protestations ont diminué, créant un environnement difficile pour les projets médiatiques remettant en cause le consensus libéral.
Dans le contexte américain, Johnson doute que les médias progressistes qui ont soutenu le génocide en paieront le prix à court terme. Au contraire, il identifie un processus de rationalisation et de justification déjà en cours. Dans la mesure où les libéraux attribuent la responsabilité, ils l’attribuent à Netanyahu et à ce qu’ils considèrent comme une réaction excessive et malheureuse de l’armée israélienne face aux barbaries du Hamas. Il conclut :
Surtout, je pense que le génocide de Gaza sera mis dans un trou de mémoire, oublié, rejeté comme une « obsession » de gauche, ou suspendu, dont l’accent disproportionné, sera-t-il fortement sous-entendu, est la preuve d’un antisémitisme latent. Et ce sera tout.
Néanmoins, les conséquences de tant de massacres ne peuvent être entièrement éludées. Le précédent créé par le génocide se répercutera sur des générations, dans les médias et ailleurs. Comme le note Johnson,
nous verrons probablement des versions de Gaza se déployer dans les décennies à venir dans diverses périphéries […] Et le modèle de déviation, de déshumanisation et d’excuses libérales perfectionné pendant le génocide de Gaza sera le modèle – les armes, technologiques et rhétoriques, ayant été affinées fin 2023 jusqu’en 2025.
La gazafification du Sud-Liban fournit un exemple immédiat et évident, mais il en existe d’autres. L’indifférence à l’égard des normes juridiques manifestée par Donald Trump lorsqu’il a donné le feu vert à la guerre américaine et israélienne contre l’Iran reflète l’expérience de Gaza, où rien de ce que disent la Cour internationale, les Nations Unies ou des organismes similaires n’a fait de différence.
À propos de l’enlèvement par Trump du président vénézuélien Nicolás Maduro, les juristes Oona A. Hathaway et Scott J. Shapiro mettent en garde :
Ce n’est pas seulement le système juridique international existant qui est désormais menacé. La survie de toutes les règles est en danger – et avec elles toutes les contraintes qui pèsent sur l’exercice du pouvoir de l’État.
Dans ce contexte, comme le conclut l'historien Pankaj Mishra, le
la critique du quatrième pouvoir, le soi-disant pilier de la démocratie, ne devient pas seulement plus pertinente. Cela résonne comme une analyse plus large de la décadence des institutions démocratiques en Occident.
Comment vendre un génocide fait partie de cette critique. Mais il reste encore beaucoup à faire.