La Cour suprême s'est penchée cette année sur une autre affaire liée à la fiscalité, statuant qu'une organisation à but non lucratif du New Jersey pouvait immédiatement contester une assignation à comparaître de l'État sollicitant des informations sensibles sur un donateur, plutôt que d'attendre que le gouvernement tente de la faire respecter.
La plupart des organismes de bienfaisance publics ont l'habitude de signaler confidentiellement les principaux donateurs à l'IRS sur l'annexe B, les noms des donateurs étant supprimés des documents publics. Mais une demande distincte du gouvernement concernant l’identité des donateurs – notamment dans le cadre d’une enquête – suscite des inquiétudes. Selon la Cour, le simple fait de se voir demander de transmettre des informations sensibles sur un donneur, notamment parce que cela pourrait dissuader les gens de faire un don, suffit à constituer un préjudice juridique.
La Cour n'a pas décidé si l'assignation à comparaître elle-même était inconstitutionnelle. Il a seulement décidé que l’organisation à but non lucratif avait le droit de la contester maintenant, plutôt que plus tard. L'affaire sera renvoyée devant le tribunal inférieur pour la suite de la procédure.
Avec autant de décisions récemment rendues à la une des journaux, on pourrait avoir l’impression que la Cour suprême est plus occupée que d’habitude, mais ce n’est pas le cas. Le mandat d’octobre 2025 est conforme aux récents rôles plus restreints de la Cour : elle a accepté d’entendre 59 affaires, en a programmé 58 pour les débats et a rejeté une affaire. Fin avril, elle avait rendu 29 avis, ainsi que sept décisions sans argumentation. Cela le place proche des mandats récents, mais toujours en dessous des dossiers plus importants que la Cour a traités au cours des décennies précédentes (de 2007 à 2022, la Cour a rendu en moyenne environ 74,3 avis par an), bien que ces chiffres n'incluent pas le rôle d'urgence ou « fantôme » de la Cour, où la Cour traite les demandes de réparation immédiate.
Malgré le nombre réduit de dossiers sur le fond, les passionnés du droit fiscal comme moi ont été ravis de voir des affaires fiscales très médiatisées parvenir devant la Cour. Même si la Cour Roberts n'a pas nécessairement entendu plus d'affaires fiscales que les tribunaux précédents, celles qu'elle a jugées ont tendance à être lourdes de conséquences. La Cour a utilisé à plusieurs reprises l’impôt comme moyen de mener des combats plus importants : NFIB c. Sebelius sur la question de savoir si le mandat de l’ACA pouvait survivre en tant qu’impôt, Moore c. États-Unis sur le seizième amendement et les bénéfices non distribués, et maintenant, Learning Resources sur les tarifs et les pouvoirs d’urgence. La fiscalité est devenue la pièce maîtresse de questions plus vastes concernant le pouvoir du Congrès, le pouvoir exécutif et les limites constitutionnelles.
Ce qui unifie ces cas, c'est le point de vue de Roberts, en tant que juge en chef, selon lequel la fiscalité est un pouvoir du Congrès particulièrement important – ce qu'il a appelé le « pouvoir du droit de naissance » du Congrès dans Learning Resources. Cette conception remonte à la NFIB, où il a maintenu le paiement à responsabilité partagée de l'ACA comme un impôt même si le Congrès l'avait présenté comme un mandat et une pénalité, soulig...
[Courte citation de 8% de l'article original]