"Non, le Nutri-Score obligatoire n’est pas une menace pour l’agriculture française"

Si le Nutri-Score devenait obligatoire, les grandes multinationales qui commercialisent massivement des produits relevant de la "malbouffe" devraient afficher sur leurs emballages une information souvent défavorable : une large part de leurs références est classée D ou E. Plus de 87 % des aliments ultratransformés obtiennent en effet des notes basses, rendant immédiatement visibles leurs faibles qualités nutritionnelles aux yeux des consommateurs.

A l’inverse, près de 62 % des produits de terroir se situent en A ou B. L’obligation d’affichage ne serait donc pas neutre : elle modifierait les arbitrages d’achat en rendant lisibles les écarts de qualité nutritionnelle. De fait, elle contribuerait à rééquilibrer le marché au profit de productions locales et moins transformées, au détriment de produits standardisés issus de grands groupes industriels, souvent internationaux.

Le Nutri-Score suscite pourtant encore des interrogations chez de nombreux agriculteurs et acteurs des filières alimentaires. Certains y voient une menace pour les produits locaux, les circuits courts ou les productions traditionnelles françaises. Ces préoccupations reposent souvent sur une confusion que certains acteurs économiques, notamment de grands groupes agroalimentaires multinationaux, et certains secteurs agricoles, ont intérêt à entretenir.

Car le Nutri-Score n’a jamais été conçu pour juger le rattachement aux territoires, pas plus que les savoir-faire pour leur élaboration ou la valeur culturelle des produits. Il s’agit d’un logo qui vise à informer les consommateurs sur la qualité nutritionnelle globale des aliments afin de leur permettre des choix éclairés au moment de leurs actes d’achat et de contribuer ainsi à la p...
[Courte citation de 8% de l'article original]