Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.
Lundi, la Cour suprême a fait quelque chose de surprenant : sans aucune dissidence notable, les juges ont refusé de permettre à l'administration Trump de révoquer immédiatement le statut de protection temporaire de plus de 350 000 immigrants d'Haïti et de Syrie. Au lieu de cela, le tribunal a autorisé ces immigrants à continuer de vivre et de travailler légalement aux États-Unis tout en examinant les arguments du gouvernement selon lesquels il peut les priver de leurs protections du jour au lendemain. En d’autres termes, les juges trancheront cette affaire de la manière appropriée – avec un briefing complet, des arguments oraux, une délibération et une opinion – plutôt que sur un dossier fantôme, avec peu ou pas d’explications. Et des centaines de milliers de non-citoyens respectueux de la loi resteront entre-temps protégés contre l’expulsion.
Personne n’est plus justifié par cet exercice inhabituel de retenue judiciaire que le juge Ketanji Brown Jackson. Depuis 10 mois, Jackson lutte contre le traitement insensible que ses collègues infligent aux immigrants dont le statut légal a été brusquement mis fin par l’administration Trump. Parfois, elle a été la seule juge prête à s’exprimer. Dans une dissidence extraordinaire, elle seule a fustigé la grande majorité conservatrice pour son « grave abus » du rôle fantôme pour privilégier « l’affirmation chauve d’un pouvoir exécutif sans contrainte sur les appels d’innombrables familles en faveur de la stabilité que notre gouvernement leur a promise ». Ces condamnations ont peut-être fait honte au tribunal et l’ont poussé à faire exactement ce que Jackson a demandé : résoudre ce différend par le biais du processus ordinaire – tout en maintenant le statu quo pour les immigrants – plutôt que de rendre un autre jugement précipité pour l’administration qui bouleverse des centaine...
[Courte citation de 8% de l'article original]