Inscrivez-vous à Executive Dysfunction, une newsletter hebdomadaire qui fait état d’histoires inédites sur les agissements de Trump envers la loi et sur la manière dont la loi y fait obstacle.
Il y a une tendance, même parmi les partisans les plus engagés de l’État de droit, à répondre par le nihilisme du « Rien ne va changer », même aux grandes victoires juridiques. Cela est également vrai pour les pertes juridiques importantes. Dans le podcast Amicus de cette semaine, Dahlia Lithwick s'est entretenue avec l'ancien solliciteur général des États-Unis, Donald B. Verrilli Jr., de cette propension à minimiser l'importance des victoires et des défaites à la Cour suprême et de la mesure dans laquelle le juge en chef John Roberts a légitimement mérité son récent éclat. Verrilli a été solliciteur général de 2011 à 2016. Il est maintenant associé chez Munger Tolles & Olson, et il a traité une multitude d'affaires récentes importantes devant la Cour suprême des États-Unis, y compris les victoires dans Moore contre Harper, qui a rejeté la théorie de la « législature d'État indépendante », et Californie contre Texas, qui a de nouveau confirmé l'Affordable Care Act. En tant que solliciteur général, il a défendu certaines des affaires les plus importantes entendues au SCOTUS sous l'ère Obama, notamment l'affaire ACA et Obergefell, qui reconnaissaient le droit à l'égalité du mariage. Cette conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : Je veux vous poser des questions sur la décision tarifaire. Le tribunal est, de par sa conception, isolé du monde et recouvert de papier bulle, en partie grâce au mandat à vie des juges. Les juges ne se soucient pas de ce que vous faites sur la place ; ce ne sont que des cerveaux dans une cuve. Cela nous a rendus fous lors de l’affaire de l’insurrection il y a deux mandats, car si vous écoutiez les plaidoiries dans cette affaire, vous ne sauriez peut-être jamais que les insurgés envisageaient de pendre Mike Pence en face du tribunal.
Mais il y a une semaine, il y a eu un tournant vraiment intéressant où nous avons vu cette dynamique complètement inversée. Il y avait des juges majoritaires qui ne semblaient pas du tout se soucier du fait que Donald Trump proférait de réelles menaces contre...
[Courte citation de 8% de l'article original]