Ali Khamenei parmi les combattants de la division Achoura de l'Azerbaïdjan iranien pendant Muharram (guerre Iran-Irak). Source : Donya-e-Eqtesad
À la suite des récents massacres en Iran, l’atmosphère à l’intérieur du pays a sensiblement changé. Cette fois, il ne s’agissait pas seulement d’indignation politique ou de répression de routine. Il y a eu un choc. Il y avait du chagrin. Et il y eut un silence plus lourd que d'habitude. Dans ce silence, une expression a commencé à circuler parmi certains initiés et observateurs politiques : un « coup d’État systémique ». Bien entendu, contrairement à la mentalité créée en Iran, ce coup d’État blanc a été mené davantage par les conservateurs, les forces révolutionnaires et les proches des dirigeants iraniens que par les opposants au régime.
Ce n'est pas la première fois. Cela s’est déjà produit lors de moments de stress extrême pour la République islamique. Même le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, Ali Larijani, a fait allusion, dans le contexte de la récente confrontation de 12 jours avec Israël, à la nécessité d’un recalibrage interne sous pression. Ce que certains appellent aujourd’hui un coup d’État systémique n’implique pas nécessairement des chars dans les rues. Cela suggère plutôt un remaniement interne de l’autorité – une consolidation discrète façonnée par la crise.
Le débat s’est encore intensifié après que des informations selon lesquelles des frappes aériennes israéliennes ont tué un certain nombre de hauts responsables militaires iraniens ont été publiées. Les questions de dissuasion et de politique étrangère sont soudainement devenues hors de propos. Les discussions sur les réseaux sociaux se sont multipliées pour inclure des erreurs dans les renseignements, des réseaux de favoritisme flous et des allégations de corruption dans certaines parties du système militaire et de sécurité. Les débats en ligne ont commencé à évoquer à plusieurs reprises des noms comme Ali Shamkhani. Les institutions officielles ont nié tout acte répréhensible, mais le fait que ces affirmations aient été si publiques a montré qu’il existait un problème plus profond : une rupture dans la perception de l’unité.
Dans le même temps, la légitimité du gouvernement semble plus fragile qu’auparavant. De nombreux Iraniens n’analysent pas la stratégie ; ils sont en deuil. Les conversations sont passées de la géopolitique à l’incrédulité, et les familles continuent de traiter des nouvelles qui semblent déstabilisantes, tant sur le plan personnel que national. Les exécutions se poursuivent et les rapports faisant état de répression n'ont pas cessé. Dans une telle atmosphère, toute restructuration des élites se déroule sous le poids de la méfiance du public – un environnement nettement différent de la ferveur révolutionnaire des années 1980.
Ce n’est pas la première fois que l’Iran est confronté à une convergence de guerre, d’incertitude et de transition de leadership. Au cours des dernières années de la guerre Iran-Irak, le pays était épuisé, militairement et économiquement. La santé de Khomeini se détériorait. L'acceptation de la résolution 598 de l'ONU a marqué non seulement la fin d'une guerre brutale, mais aussi le début d'une nouvelle question politique : que se passerait-il ensuite ?
Les exécutions massives de prisonniers politiques en 1988 restent l’un des épisodes les plus controversés de l’histoire moderne de l’Iran. À l’époque, l’ayatollah Hossein Ali Montazeri, désigné comme successeur de Khomeini, avait protesté contre ces meurtres. Ses objections ne se sont pas terminées tranquillement ; ils ont contribué à son éventuelle élimination de la ligne de succession. Des années plus tard, la diffusion d’enregistrements audio de réunions internes suggérait que la consolidation du pouvoir était en cours bien avant son limogeage officiel.
Hashemi Rafsandjani, qui a joué un rôle important dans la Révolution islamique et a été l’une des figures clés dans l’élection d’Ali Khamenei à la tête du pays, a fait allusion dans ses mémoires du milieu des années 1980 à des conversations sur une éventuelle transition de leadership et même à des propositions de prise de décision collective. La succession n’était pas une peur abstraite : elle se négociait déjà à huis clos. Le diplomate français Christian Graeff, qui a été ambassadeur en Iran entre 1988 et 1991, a ensuite publié un livre relatant des conversations qui, selon lui, ont eu lieu en 1988. Dans ce livre, Mohammad Javad Larijani, membre de l’influente famille Larijani au sein de la structure du pouvoir de la République islamique, aurait parlé d’un « coup d’État blanc » destiné à freiner l’autorité ultime de Khomeiny et à faire pivoter l’Iran vers un cessez-le-feu et une normalisation diplomatique.
La question de savoir si le récit de Graeff est totalement fiable reste débattue. Mais le simple fait que de telles conversations aient été enregistrées par un diplomate étranger souligne à quel point la question de l’autorité a été contestée au cours des dernières années de Khomeiny.
Les débuts de l’histoire de la République islamique ont été mouvementés. La démission du gouvernement provisoire du Premier ministre Mehdi Bazargan a mis à l’écart les courants nationalistes-religieux. L’attentat à la bombe de 1981 contre le siège du Parti de la République islamique, qui a tué l’ayatollah Mohammad Beheshti et de nombreux hauts responsables, a remodelé l’ordre politique presque du jour au lendemain.
L'attentat à la bombe a été officiellement attribué aux militants de l'opposition, mais ses conséquences ont facilité le renforcement rapide des structures de sécurité. D'autres événements traumatisants ont suivi. Accidents d'avion suspects impliquant de hauts responsables militaires en temps de guerre. Larges purges au sein de l’armée et plus tard au sein de certains segments des Gardiens de la Révolution. À la fin des années 1990, les soi-disant meurtres en chaîne d’intellectuels – des crimes finalement attribués à des éléments voyous au sein du ministère du Renseignement – ont relancé les débats sur « l’élimination interne ».
Les décès de personnalités politiques de premier plan ont souvent suscité des questions qui persistent. L'ancien président Akbar Hashemi Rafsandjani est décédé en 2017 et la cause a été officiellement déclarée comme un arrêt cardiaque, mais certains membres de la famille ont publiquement demandé plus de clarté. Mort d'Ahmad Khomeini en 1995. Fils de l'ayatollah Khomeini, il faisait partie de ceux qui ont eu la chance de lui succéder et était connu comme le trésor des secrets du système islamique. Sa mort, également imputée à une maladie cardiaque, reste un sujet politiquement sensible pour certaines personnes. Les réponses officielles ont tenu, mais le doute demeure.
La détention à domicile de Mir Hossein Mousavi, ancien Premier ministre iranien, qui est toujours assigné à résidence aujourd'hui, et de Mehdi Karroubi, qui était assigné à résidence avec Moussavi après le Mouvement Vert et a récemment été libéré, le montre également. Après les manifestations de 2009, les gens pensaient encore plus que faire face aux crises signifiait souvent maîtriser les ennemis internes au lieu de se réconcilier avec eux. Les dirigeants réformistes sont toujours exclus de la politique ou confrontés à des problèmes juridiques.
L’affaire Iran-Contra de 1986 n’est pas la seule fois où l’Iran et ses ennemis ont utilisé des voies secrètes ou semi-secrètes pour se parler. Au fil des années, il y a eu des moments où animosité ouverte et conversations indirectes se sont produites en même temps.
Des rapports indiquent que les responsables iraniens et américains ont travaillé un peu ensemble sur l’Afghanistan au début des années 2000. Plus tard, des pourparlers secrets à Oman ont conduit à l’accord nucléaire de 2015. Même lorsqu’il y avait des conflits publics, les questions de sécurité régionale ont généralement nécessité des contacts indirects ou des accords de médiation.
Cette longue histoire de combats et de négociations à la fois constitue le cadre plus large dans lequel les Iraniens d’aujourd’hui comprennent les rumeurs de réunions ou de pourparlers secrets. Les récits historiques sont devenus des instruments dans les conflits politiques modernes. Hassan Abbasi, réputé pour ses fortes opinions idéologiques et ses liens avec des groupes pro-leader suprême, a fait des déclarations concernant une prétendue rencontre entre Hassan Rohani, l'ancien président iranien modéré qui se considère comme une chance de succéder à Ali Khamenei, et le responsable israélien de la lutte contre le terrorisme, Amiram Nir, en 1986.
Les critiques voient ce type d’actions comme des efforts visant à renforcer une histoire centrée sur Khamenei tout en dénigrant les opposants réformistes. Les partisans disent qu’ils mettent en lumière des choses qui ne sont pas évidentes. L’histoire de l’Iran reste rarement neutre et sert souvent des objectifs politiques.
L'attaque israélienne de juin 2025 et la mort présumée d'officiers de haut rang ont rappelé des souvenirs de la fin des années 1980, lorsqu'il y avait de fortes pressions de l'extérieur du pays pour entrer en guerre et beaucoup de confusion quant à savoir qui était aux commandes. Mais l’Iran d’aujourd’hui n’est plus le même qu’en 1988. Le zèle révolutionnaire s’est évaporé. Les moments difficiles sont vraiment mauvais. Le Guide Suprême vieillit. Les modalités de la succession restent floues. Et peut-être plus important encore, les gens ne font plus confiance au gouvernement.
Ces meurtres tragiques ont provoqué bien plus que de simples ondes de choc politiques. Pour de nombreux Iraniens, cela a été comme une pause. Tristesse et inquiétude se mélangeaient. Alors que les élites parlent de recalibrage, les gens ordinaires font toujours face à une perte et se sentent faibles. Dans ce climat émotionnel, le terme « coup d’État systémique » sert non seulement de théorie politique mais soulève également des inquiétudes quant à d’éventuels agendas cachés.
Il n’est toujours pas évident qu’une restructuration interne concertée soit réellement en cours. Mais l’histoire montre que lorsque la République islamique traverse simultanément de nombreux problèmes, comme la guerre, la succession et les tensions pour la légitimité, le pouvoir ne change pas souvent de mains par le biais d’une concurrence ouverte. Il se modifie lui-même, parfois progressivement, parfois de manière décisive. Parfois, cette situation se traduit par un état de misère caractérisé par des guerres étrangères et internes, ainsi que par une mauvaise gestion généralisée que nous négligeons souvent.
D’un côté, il y a un massacre et un système corrompu ; de l’autre, il y a une intervention étrangère et un avenir semblable à celui de ses voisins, alors que le peuple n’a pas le droit de choisir, ce qui entraîne une misère qu’il s’inflige lui-même.
Aujourd’hui, alors que convergent confrontation militaire, consolidation idéologique, rivalité entre élites et fracture sociale, l’Iran apparaît une fois de plus à un point d’inflexion. La question n’est pas simplement de savoir s’il y a un coup d’État ou non. La question est de savoir si le système se prépare à se remodeler – avant que les événements ne le remodèlent.
Le schéma ne suggère pas le chaos. Cela suggère quelque chose de plus structuré : en cas de stress, le système se resserre en interne. Est-ce qu’il rétrécit vraiment, ou essaie-t-il d’accroître la répression et l’ombre de la guerre avec un autre coup d’État blanc ?