Pourquoi prolonger le mandat du président au nom du « progrès » est absurde

L’argument actuellement colporté par les loyalistes du président Emmerson Mnangagwa – selon lequel un président qui « se porte bien » mérite une prolongation de son mandat – est non seulement profondément erroné, mais dangereusement subversif pour la démocratie constitutionnelle.

Pour recevoir directement les articles de Tendai Ruben Mbofana, veuillez rejoindre sa chaîne WhatsApp sur : https://whatsapp.com/channel/0029VaqprWCIyPtRnKpkHe08

Il renverse la logique même de la limitation des mandats et réduit la Constitution à un inconvénient flexible, modifiable chaque fois que les élites politiques se sentent suffisamment impressionnées par elles-mêmes.

Soyons clairs d’emblée : la limitation constitutionnelle du mandat n’a jamais été conçue pour punir les mauvais dirigeants.

Bien au contraire.

Ils ont été élaborés précisément parce que l’histoire nous a appris que les dirigeants qui obtiennent de bons résultats, remportent les élections à plusieurs reprises et accumulent du pouvoir au fil du temps sont souvent ceux qui sont les plus susceptibles de rester trop longtemps, de personnaliser l’État et, en fin de compte, de saper les institutions démocratiques.

Un dirigeant dont les résultats sont médiocres a rarement besoin de limiter le nombre de ses mandats : il est rejeté, démis de ses fonctions par son propre parti ou mis en accusation.

Des limites de mandats existent pour pro...
[Courte citation de 8% de l'article original]