La « règle éternelle » de la Cour suprême qui a permis le meurtre de Renée Good

Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.

L'agent de l'Immigration et des Douanes Jonathan Ross a abattu Renee Nicole Good alors qu'elle tentait de s'éloigner d'une opération d'application de l'immigration à Minneapolis mercredi. Des vidéos montrent Ross utilisant une force injustifiée contre Good, une mère et poète de 37 ans, alors qu'il ne semblait pas courir de danger imminent. Pourtant, l’administration Trump a immédiatement défendu le meurtre, diffamant Good comme un « terroriste domestique », affirmant l’immunité absolue de Ross et faisant obstacle à une enquête d’État sur l’incident. Cette défense fait suite à la déclaration de l’administration selon laquelle le Congrès ne pouvait pas limiter ses actions militaires au Venezuela, affirmant que le président disposait du pouvoir constitutionnel inhérent d’envahir des pays étrangers.

Dans l’épisode d’Amicus de cette semaine, les co-animateurs Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern expliquent que le meurtre de Good n’était pas une aberration, mais le point final logique de la théorie du pouvoir de l’administration – une théorie renforcée par la décision d’immunité présidentielle de la Cour suprême. Un aperçu de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.

Dahlia Lithwick : Je voudrais revenir sur la manière dont les événements de la semaine dernière, regroupés à travers les événements des deux derniers mois, continuent de démontrer les prétentions absolument illimitées de Donald Trump au pouvoir de faire n’importe quoi – de déterminer le droit international, de déterminer le droit national, de décider en cas d’urgence. Il n'y a pas de frontières. C’est pourquoi les deux événements réservés au Venezuela et au Minnesota no...
[Courte citation de 8% de l'article original]