Passage frontière entre le Cambodge et la Thaïlande. Photo d'Eric Molina sur Wikimedia Commons (CC BY 2.0).
Cet article de Duanghathai Buranajaroenkij a été initialement publié par Peace News Network le 24 novembre 2025. Une version éditée est republiée sur Global Voices dans le cadre d'un accord de partenariat médiatique.
Les accusations de violations du cessez-le-feu entre la Thaïlande et le Cambodge en novembre 2025 ont suscité la colère du public et ravivé les craintes des deux parties que la situation ne dégénère à nouveau en conflit. Alors que les déclarations se font plus pointues et que la pression politique s’intensifie, certaines voix politiques suggèrent d’abandonner complètement l’accord. Ce sentiment d’inquiétude est compréhensible, mais il reflète également une incompréhension fondamentale de ce que sont les cessez-le-feu et de leur fonctionnement.
Plutôt que de considérer une violation comme une preuve d’échec, il est plus précis et plus constructif de la considérer comme un élément attendu du processus de paix. Les cessez-le-feu fonctionnent rarement parfaitement du premier coup. Leur fragilité n’est pas un signe que la paix est impossible, mais un rappel que la paix doit être construite par la persévérance, l’apprentissage et la patience.
À l’échelle mondiale, les cessez-le-feu commencent presque toujours dans des environnements extrêmement fragiles. Les partis ont peut-être convenu de suspendre la violence, mais les conditions sous-jacentes, la méfiance, la peur, les griefs historiques, la pression des partisans de la ligne dure et la dynamique locale instable existent toujours. Dans une telle atmosphère, même un incident mineur, qu’il soit intentionnel ou accidentel, peut déclencher un regain de tension.
Mais cette fragilité ne signifie pas pour autant que le cessez-le-feu n’a aucun sens. Cela signifie qu'il est vivant. Les cessez-le-feu ne sont pas des structures stables ; ce sont des espaces de respiration temporaires créés au milieu de l’instabilité. Leur objectif n’est pas d’éliminer les risques, mais de fournir une base pour gérer les risques ensemble.
Lorsque les sociétés s’attendent à ce qu’un cessez-le-feu fonctionne parfaitement, toute violation est interprétée comme une trahison. Mais si nous comprenons que la fragilité est normale, nous réagissons avec plus de calme et évitons l’escalade d’une situation qui pourrait autrement être contenue.
Cette compréhension est fortement soutenue par la recherche mondiale. Jason Quinn et Madhav Joshi, du Kroc Institute de l’Université de Notre Dame, ont étudié 196 conflits entre 1975 et 2011. Leurs conclusions révèlent une tendance qui défie les hypothèses courantes. De multiples cessez-le-feu manqués précèdent la plupart des processus de paix qui finissent par aboutir. Ces premiers effondrements jouent un rôle crucial : ils révèlent les points faibles, dissipent les malentendus et permettent aux négociateurs d’affiner les systèmes de communication et de surveillance.
L’un des indicateurs les plus fiables d’un cessez-le-feu durable n’est pas la tenue des deux premières tentatives, mais plutôt la question de savoir si les parties avaient conclu des accords préalables, même si ces accords avaient échoué. En d’autres termes, chaque échec fait partie de la courbe d’apprentissage qui finit par stabiliser le processus.
Vu sous cet angle, une violation du cessez-le-feu n’est pas une catastrophe. Cela fait partie de l’éducation à la paix.
Les moments de tension liée au cessez-le-feu mettent les dirigeants à l’épreuve plus que tout autre moment. Les dirigeants responsables doivent éviter la panique et rappeler au public que de tels incidents sont attendus. Ils doivent également calmer leurs propres forces de sécurité, qui peuvent se sentir en colère ou menacées et qui subissent la pression des « pom-pom girls » qui exigent une ligne plus dure.
Un bon leadership nécessite d’expliquer qu’une instabilité précoce est typique et que c’est le réengagement, et non les représailles, qui empêche une escalade. Sans un tel leadership, les sociétés peuvent facilement être entraînées dans des cycles de colère et de confrontation, même si personne ne souhaite vraiment que le conflit reprenne.
Un cessez-le-feu, à lui seul, ne peut pas résoudre les griefs politiques et sociaux qui alimentent le conflit. Si des problèmes sous-jacents ne sont pas résolus, tels que la méfiance, des canaux de communication peu clairs, des frontières peu sûres ou un manque d’engagement communautaire, alors la pression s’accumulera sous la surface. Il est irréaliste d’espérer que le cessez-le-feu lui-même apportera la paix.
Nous devrions plutôt considérer le cessez-le-feu comme un outil parmi tant d’autres. Il offre un espace aux négociateurs pour travailler sur des problèmes plus profonds : arrangements politiques, besoins économiques, problèmes de sécurité locale et mécanismes permettant de prévenir une escalade. Si ces éléments ne sont pas renforcés, même le meilleur cessez-le-feu restera fragile.
La clé d’une gestion efficace du cessez-le-feu consiste à accepter dès le départ qu’un échec est probable. Cet état d’esprit ne favorise pas le pessimisme ; cela favorise la résilience. Lorsqu’une rupture survient, la question ne devrait pas être : « La paix est-elle impossible ? mais plutôt : « Qu'est-ce que cela nous apprend sur ce qui doit être renforcé ensuite ? »
Les pays du monde entier ont eu besoin de plusieurs tentatives de cessez-le-feu avant de parvenir à une paix stable. La Thaïlande et le Cambodge ne font peut-être pas exception. Ce qui compte n’est pas de savoir si le cessez-le-feu tient parfaitement, mais si les deux parties restent déterminées à reprendre le dialogue après les revers.
Un cessez-le-feu peut échouer à plusieurs reprises. Cela peut provoquer de la frustration ou de la déception. Mais cela reste une étape cruciale vers la paix, et chaque tentative rapproche les parties de la compréhension des moyens de prévenir la violence plus efficacement.
Un cessez-le-feu qui échoue ne signifie pas l’échec du processus de paix. Cela signifie que le processus est en cours. Ce qui détermine l’avenir n’est pas la question de savoir si des affrontements auront lieu, mais la manière dont les gouvernements, les armées et les sociétés y réagiront.
Si nous interprétons chaque rupture comme une raison pour abandonner le dialogue, le conflit renaîtra. Mais si nous considérons chaque incident comme faisant partie d’un processus d’apprentissage long et compliqué, nous pouvons alors réagir avec la patience et la maturité nécessaires pour poursuivre le voyage.
Nous n’échouons pas lorsqu’un cessez-le-feu est rompu. Nous n’échouons que lorsque nous décidons que quelques ruptures suffisent pour renoncer à la paix.