Image générée par l'auteur à l'aide de ChatGPT.
L’intelligence artificielle (IA) s’est infiltrée dans le travail judiciaire indien d’une manière sans précédent. L’IA peut générer des transcriptions en temps réel lors des audiences de la Cour suprême constitutionnelle ; un logiciel automatisé enregistre la déposition des témoins devant les tribunaux de première instance. Les juges testent même des outils d’IA pour la recherche et la traduction juridiques afin de naviguer dans des dossiers contenant plusieurs langues. Cependant, ces tests se déroulent dans un espace judiciaire tendu, posant ainsi une question très centrale : les algorithmes peuvent-ils accélérer la justice tout en préservant l’équité, la transparence et la discrétion humaine ?
Des millions de cas sont en cours en Inde ; en fait, l’arriéré s’élève à plusieurs dizaines de millions. Pour résoudre ce problème, le gouvernement, sous la direction de la Cour suprême et du ministère du Droit et de la Justice, met en œuvre la phase III du projet e-Courts, qui vise à moderniser les processus de dépôt, de gestion des affaires et de flux de travail grâce à l'apprentissage automatique et aux technologies linguistiques. Une part importante du budget est réservée aux technologies futures, telles que l’IA et la blockchain, ce qui signifie un pari politique selon lequel ces outils numériques atténueront les retards actuels tout en respectant le décret selon lequel seuls les juges tranchent les affaires. Alors que les tribunaux commencent à adopter l’IA au hasard, ils doivent également fixer des limites en matière de responsabilité, de confidentialité et les limites de l’automatisation.
L’adoption de l’IA s’appuie sur une numérisation antérieure. Depuis la mise en œuvre des tribunaux électroniques en 2007, le programme a introduit le dépôt électronique, les listes de causes numériques et les jugements en ligne, dans le but de rendre possibles les requêtes en ligne. La phase III s'articule autour de l'examen des informations judiciaires désormais numérisées pour interprétation dans le cadre du traitement du langage naturel et de l'apprentissage automatique.
Une innovation clé est le portail de la Cour suprême pour l'assistance à l'efficacité des tribunaux (SUPACE), une plate-forme basée sur l'IA qui permet aux juges et au personnel de recherche de prendre plus facilement des décisions de travail éclairées concernant le traitement de dossiers volumineux. SUPACE ne prend pas de décisions ; il identifie les faits, propose des précédents et rédige les grandes lignes, réduisant ainsi le temps de recherche manuelle et permettant aux juges de se concentrer sur le raisonnement juridique.
L'accès aux langues est également une préoccupation majeure. La Cour suprême a développé le logiciel Vidhik Anuvaad (SUVAS), qui convertit les jugements de l'anglais vers d'autres langues indiennes, tandis que certaines hautes cours testent des outils pour convertir en anglais les jugements amortis dans les langues locales. La transcription basée sur l'IA modifie également la maintenance des enregistrements. La Cour suprême a lancé la transcription automatisée des affaires constitutionnelles et produit depuis 2023 des textes consultables en temps quasi réel pour le dossier.
L'orientation la plus importante a été donnée par la Haute Cour du Kerala en 2025, ordonnant que tous les tribunaux subordonnés devraient utiliser l'outil de synthèse vocale Adalat.AI pour enregistrer les dépositions des témoins à partir du 1er novembre 2025. Développé par une start-up ayant des liens de recherche avec des universités comme Harvard et le MIT, Adalat.AI remplace les notes manuscrites lentes par des transcriptions numériques immédiates capturées dans le système judiciaire de district. L'ordonnance autorise les juges à utiliser uniquement des plates-formes alternatives approuvées par la direction informatique de la Haute Cour en cas de panne du système. Ainsi, le contrôle de la manière dont l’audio sensible est traité est assuré.
Les responsables décrivent ces réformes comme des étapes vers un système judiciaire plus efficace et transparent. Les documents politiques soulignent le potentiel de l’IA à réduire les erreurs humaines lors de la transcription, à détecter automatiquement les erreurs de base lors du processus de dépôt électronique et à aider les juges surchargés à prioriser les affaires urgentes. Les commentateurs de la réforme judiciaire affirment que, s’ils sont mis en œuvre avec soin, de tels systèmes pourraient raccourcir les audiences, améliorer l’exactitude des transcriptions et des traductions et donner aux justiciables, en particulier à ceux des districts reculés et aux ressources juridiques limitées, une meilleure visibilité sur l’avancement de leurs affaires.
Malgré cet optimisme, les juges et les universitaires ont exprimé leurs inquiétudes. Un avertissement notable est venu de la Haute Cour de Delhi en 2023, lorsqu'elle a refusé d'examiner les arguments dans une affaire de marque reposant sur ChatGPT. Le tribunal a déclaré que de grands modèles linguistiques pouvaient fabriquer des citations de cas et des faits, et que leur production nécessitait une vérification indépendante.
Dans une autre affaire, le même tribunal de la Haute Cour de Delhi a autorisé les acheteurs de maison à retirer une requête après avoir découvert que certaines parties de leurs plaidoiries, y compris des citations de cas, avaient été générées sur ChatGPT. Les plaintes relevées dans le document ainsi rédigé comprenaient des cas inexistants et des déclarations mal citées. Le juge a fustigé l’utilisation d’IA générative non vérifiée, affirmant que de telles pratiques pourraient induire le tribunal en erreur. L’incident reflète les dangers professionnels liés à l’échange de rapidité et de précision offert par l’utilisation de l’IA au sein du système judiciaire.
Le problème de la boîte noire va bien au-delà. Les outils d’IA utilisés pour rechercher, résumer ou transcrire peuvent être construits sur des modèles opaques. Lorsque SUPACE attire l’attention sur certains précédents, les juges et les justiciables ne peuvent pas savoir exactement comment ces affaires ont été priorisées. Les chercheurs préviennent que ce niveau d’opacité rend les erreurs plus difficiles à découvrir et pourrait influencer de manière trop subtile la pensée judiciaire si les suggestions algorithmiques sont d’une manière ou d’une autre « considérées comme neutres ».
Un autre danger est la partialité. La jurisprudence indienne, tout comme la société, est inégale et, par conséquent, les ensembles de données destinés à la formation à l’IA peuvent également avoir été imprégnés de modèles discriminatoires fondés sur la caste, le sexe, la classe sociale ou la religion. Les analystes préviennent que l’IA renforcerait ces préjugés au nom d’une meilleure efficacité. De hauts juges, dont le juge en chef de l’Inde, ont reconnu que l’IA peut « amplifier la discrimination » dans des scénarios où son opacité est toujours en place ou lorsqu’elle s’entraîne sur des données non représentatives.
Les problèmes de confidentialité et de sécurité ont également augmenté. Le casier judiciaire contient une très grande quantité de données personnelles sensibles, telles que des allégations criminelles, des informations financières et médicales. Toutes les directives des tribunaux comme la Haute Cour du Kerala découragent le téléchargement de telles données vers des outils de cloud public. La loi de 2023 sur la protection des données personnelles numériques s’applique aux traitements automatisés, qui couvrent de nombreux outils d’IA utilisés dans les tribunaux. En l’absence d’une loi dédiée à l’IA, les tribunaux et les développeurs doivent composer avec une mosaïque de normes en matière de confidentialité et de protection des données.
Une autre préoccupation qui remet en cause l’amélioration à long terme serait celle du « biais d’automatisation », où les humains font inconsciemment trop confiance aux résultats de l’ordinateur. Les spécialistes affirment, par exemple, que lorsque AI présente au juge un précédent ou une affaire prioritaire applicable, sous la pression de la charge de travail, le juge peut avoir tendance, souvent sans même s'en rendre compte, à reconsidérer certaines questions. À mesure que les systèmes deviennent plus transparents, le seul aspect qui empêchera l’IA en tant qu’outil de devenir un auteur co-silencieux dans les décisions judiciaires sera de strictes intrusions de la part de la discipline judiciaire.
Le pouvoir judiciaire tente de trouver un équilibre entre les exigences du volume de dossiers et les garanties éthiques dans son fonctionnement. À cet égard, le Kerala a pris l’initiative non seulement en mandatant Adalat.AI, mais également en publiant une politique globale en matière d’IA pour les tribunaux subordonnés. La politique considère l’IA comme un outil administratif de transcription et de traduction, interdit à l’IA générative de rédiger des jugements ou de faire des prédictions de résultats, conseille aux juges d’évaluer rigoureusement les résultats de l’IA et interdit les plateformes externes exigeant le téléchargement d’informations confidentielles.
Au niveau national, la Cour suprême a mis en place un comité d'IA pour évaluer ses outils et évaluer son intégration dans tous les systèmes informatiques des tribunaux, en particulier en développant des partenariats avec des institutions comme l'IIT Madras. Les déclarations gouvernementales suggèrent qu’une politique uniforme pour l’utilisation de l’IA dans les tribunaux est en cours, qui sera en phase avec les directives éthiques et de confidentialité. Les autorités soulignent que l’IA ne sera acceptée qu’avec « une supervision humaine, un contrôle éthique et une protection de la vie privée », et que seuls des juges autorisés à signer des ordonnances.
Pourtant, il n’existe pas de loi générale sur l’IA en Inde. Certaines règles se trouvent aujourd'hui dans des circulaires judiciaires, des lois sur la protection des données et des politiques générales en matière de technologie. Des études sur l’intégrité judiciaire suggèrent de mener des audits périodiques pour déceler les préjugés, de rendre obligatoires les divulgations chaque fois que l’IA influence les dossiers ou les décisions, et de fournir aux justiciables un moyen de contester les outils d’IA qui empiètent sur leurs dossiers. Les experts soulignent la nécessité d’une meilleure infrastructure technologique dans les tribunaux de première instance, d’une formation judiciaire pour remettre en question les résultats de l’IA et d’une éducation du public sur ce que ces outils peuvent et ne peuvent pas faire.
L’enjeu majeur d’aujourd’hui n’est plus l’adoption de l’IA, mais plutôt la capacité à cohabiter avec elle. Les problèmes réels tels que les retards, les barrières linguistiques et l’inégalité d’accès aux informations juridiques peuvent tous être atténués grâce aux outils d’IA. Cependant, on ne peut nier que l’utilisation d’algorithmes opaques dans les processus judiciaires quotidiens peut réduire leur responsabilité. Pour l’instant, les juges indiens semblent déterminés à garder les humains fermement aux commandes, en traitant l’IA comme un assistant et non comme un oracle. La durée pendant laquelle cet équilibre sera maintenu déterminera non seulement le taux d’administration de la justice, mais également le niveau de confiance que le public accorde à ce processus.