Les première et deuxième administrations Trump ont provoqué des réactions critiques nettement différentes. Le choc de 2016 et de ses conséquences a vu une vague d'anxiété libérale quant au sort des connaissances objectives, non seulement aux États-Unis mais aussi en Grande-Bretagne, où le référendum du Brexit cette année-là avait été remporté par une campagne qui a déformé les faits et les chiffres clés. Un riche lexique est rapidement apparu pour décrire cette rupture épistémique. Les dictionnaires d'Oxford ont déclaré «post-truth» leur mot de l'année 2016; Merriam-Webster était «surréaliste». Le fléau des «fausses nouvelles», pompés par les robots en ligne et les fermes de troll russes, a suggéré que l'autorité du journalisme professionnel avait été mortellement endommagée par la montée des médias sociaux. Et lorsque la conseillère présidentielle Kellyanne Conway a inventé l'expression des «faits alternatifs» quelques jours après l'inauguration de Trump début 2017, la mensonge de l'administration entrante semblait être presque officielle.
La panique de la vérité a eu l'effet secondaire indésirable d'enhartir ceux qu'il cherchait à s'opposer. "Fake" était l'un des gifles préférées de Trump, en particulier pour les médias qui ont rapporté des faits indésirables sur lui et ses associés. Un média de Maga en plein essor a en outre amplifié les mensonges et les déni du président. Les outils de l'expertise libérale semblaient impuissants à tenir une telle duplicité effrontée à la comptabilité. Une pierre de touche du moment était l'écrivain et philosophe d'origine allemande Hannah Arendt, qui a observé dans son livre de 1951 The Origins of Totalitarisme que «le sujet idéal de la domination totalitaire n'est pas le nazi convaincu ou le communiste dévoué, mais les personnes pour qui la distinction entre fait et fiction… n'existe plus».
En 2025, les dénonciations ont une saveur différente. Pour beaucoup d'entre nous, le problème central est que nous ne vivons pas tant dans une période de mensonges que celui de la stupidité. Ce diagnostic a une crédibilité à travers le spectre politique. En janvier, le chroniqueur centriste David Brooks a écrit une chronique pour le New York Times intitulé «Les six principes de stupidité». La nouvelle administration, a-t-il écrit, «se comportait d'une manière qui ignore la question: que se passerait-il ensuite?»
En mars, Hillary Clinton - pas, peut-être, des conseils idéaux - a pesé avec un éditorial dans le même journal, avec le titre: «Combien de plus issu cela va-t-il obtenir?» "Ce n'est pas l'hypocrisie qui me dérange", a écrit Clinton, "c'est la stupidité." Et en avril, l'écrivain marxiste et intellectuel Richard Seymour a publié un essai sur «la stupidité en tant que force historique». À la place d'Arendt, Seymour a cité Trotsky: «Lorsque la courbe politique descend, la stupidité domine la pensée sociale» - une fois que les forces de réaction prédominent, donc la raison cède les insultes et les préjugés.
Le mensonge de Trump n'est pas moins constant ou flagrant qu'en 2016, mais à ce jour, il se sent familier, déjà prix. Qu'y a-t-il de plus à dire sur la «guerre contre la vérité» dans une décennie de la carrière politique de Trump?
Pourtant, au moins deux aspects de sa deuxième administration sont récemment et sans aucun doute «stupides». L'une est l'incompétence cha-fleurie d'un diplôme qui a conduit le rédacteur en chef du magazine Atlantic à être ajouté accidentellement à un groupe de signals sur les opérations militaires américaines, un groupe dont les autres membres comprenaient le vice-président et le secrétaire à la Défense. Une seconde est sa détermination incompréhensible à avancer avec des politiques - telles que les tarifs et le financement de la recherche médicale - qui fera un mal sans aucun gain apparent, même pour les bailleurs de fonds et les clients de Trump, encore moins ses électeurs.
Le spectacle d'une manifestation sceptique et du bien-être proéminente en tant que sec...
[Courte citation de 8% de l'article original]