Comment la décision de l'action positive de la Cour suprême a légitimé Stephen Miller

Inscrivez-vous à The Slatest pour obtenir l'analyse, la critique et les conseils les plus perspicaces, livrés quotidiennement dans votre boîte de réception.

La décision de la Cour suprême dans les étudiants de 2023 pour les admissions équitables c. Harvard n'a pas seulement signalé la fin de la possibilité de l'action positive dans l'enseignement supérieur aux États-Unis; Il a également lancé mille torpilles mortelles dans des programmes de diversité et d'actions à travers le pays. Cette affaire a tué une toute nouvelle façon de penser à la daltonisme et à la constitution, et ses effets d'entraînement ont été ressentis au-delà de l'éducation - dans la suite C, dans l'armée, etc. Et la décision a également fourni un modèle pour attaquer la démocratie pluraliste - celle que Pete Hegseth, Stephen Miller et Pam Bondi ont tous utilisés. Sur le podcast Amicus de cette semaine, Dahlia Lithwick s'est entretenu avec le pilote Justin de la Yale Law School, auteur de la chute de l'action positive: la race, la Cour suprême et l'avenir de l'enseignement supérieur. Une partie de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensée pour plus de clarté.

Dahlia Lithwick: Je me demande si vous avez une théorie de la raison pour laquelle l'action positive dans l'enseignement supérieur - ce que vous décrivez comme une politique sociale boutique - est venue d'être la star du Nord de notre façon de penser la justice dans l'imagination publique?

Justin Driver: C'est parmi les sujets les plus incendiaires de toute la société américaine. Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, il s'agit d'admission à enjeux élevés dans une poignée de collèges d'élite qui détiennent une influence disproportionnée dans la société américaine - puis ...
[Courte citation de 8% de l'article original]