C'est le jour le plus humble de ma vie, a déclaré Rupert Murdoch à un comité parlementaire le 19 juillet 2011. C'était au sommet de ce que l'historien du journal Roy Greenslade a appelé «les 14 jours les plus étonnants de l'histoire de la presse britannique, avec un choc quotidien sur le choc quotidien».
Ces événements dramatiques font désormais l'objet d'une série sur Stan. Le journaliste Nick Davies les a racontés dans son livre de 2014, Hack Attack: How the Truth a rattrapé Rupert Murdoch. Ce livre a maintenant été réémis par une nouvelle postface, explorant les développements et les révélations au cours de la dernière décennie. J'ai lu le nouveau chapitre, et il projette encore plus de lumière sur le comportement extraordinaire de la Murdoch Company.
Cela a commencé le 5 juillet 2011, lorsque Davies a publié un article dans The Guardian disant que le journal du dimanche de Murdoch, la nouvelle du monde, avait tapoté le téléphone de la victime du meurtre adolescent Milly Dowler. Le scandale s'était construit - très lentement et loin d'être sûrement - depuis près de cinq ans, depuis août 2006, lorsqu'une nouvelle du journaliste mondial et d'un enquêteur privé a été arrêté pour avoir exploité les téléphones des princes William et Harry, et leurs entourages.
Les travaux d'enquête de Davies et le courage éditorial du Guardian portaient peu de fruits immédiats au cours de ces années. Mais le mur du barrage s'est cassé lorsqu'ils ont publié l'histoire d'un journal cynique tapant le téléphone d'une victime d'un meurtre adolescent.
Le journaliste Nick Davies a brisé l'histoire de reprise du téléphone qui a secoué l'empire des médias Murdoch. Financial Times, via Wikimedia Commons, CC parLes politiciens se sont affrontés dans la férocité de leurs dénonciations. News International a clôturé la nouvelle du monde et, face à l'opposition des trois principaux partis politiques, Murdoch a abandonné sa tentative de relance de sa propriété du diffuseur satellite BSKYB de 39% à 100%, ce qui aurait été le plus grand accord de son histoire. Les jours successifs, le policier en chef de Londres et l'un de ses députés a démissionné en raison de leurs relations étroites avec les papiers de Murdoch. Rupert et James ont été contraints de comparaître devant un comité parlementaire, télévisé en direct.
Dernier, mais loin d'être le moins, le Premier ministre David Cameron a lancé une enquête, qui sera dirigée par Lord Leveson, pour examiner le scandale et les questions qu'elle a soulevées. L'enquête Leveson qui a suivi, qui s'est déroulée en 2011 et 2012, a été la plus grande enquête jamais retenue dans la presse britannique.
Il a tenu des audiences orales pendant environ neuf mois, à partir de novembre 2011, et a entendu 337 témoins, notamment le Premier ministre Cameron, les anciens premiers ministres Gordon Brown, Tony Blair et Sir John Major, les futurs premiers ministres Theresa May et Keir Starmer, et d'autres personnalités politiques et médiatiques, avant de publier un rapport de 2 000 immeubles en novembre 2012.
La police est également entrée en action. L'opération Weeting était un groupe de travail de la police créé pour enquêter sur le piratage téléphonique à la nouvelle du monde, à partir de janvier 2011. En juin, l'opération Elveden a été créée pour enquêter sur le journal à la police, tandis que l'opération Tuletta a été créée pour enquêter sur le piratage informatique.
Le scandale original a révélé que les papiers tabloïds de Londres de Murdoch se livraient à un téléphone à taper à une échelle industrielle, à soudoyer la police et à se livrer à une dissimulation systématique, dans laquelle de nombreux cadres supérieurs ont menti.
La plupart des scandales se dissipent. L'intensité de la publicité à leur apogée n'est pas un bon guide de leurs effets à long terme. Murdoch a progressivement réaffirmé son pouvoir. La première étape majeure est venue avec la fin de ce qui a été le plus ancien en fin de procès criminel dans l'histoire britannique, d'octobre 2013 à juin 2014.
La plupart des employés de Murdoch, y compris le plus haut profil, Rebekah Brooks, ont été déclarés non coupables. Cependant, l'ancien rédacteur en chef du monde, Andy Coulson, a été reconnu coupable de complot en vue de pirater les téléphones et a été emprisonné pendant 18 mois.
L'ancienne nouvelle du rédacteur en chef du monde, Andy Coulson, quitte Old Bailey Central Criminal Court dans le centre de Londres, 24 juin 2014. Will Oliver / AAPÀ bien des égards, la victoire la plus importante de la défense est venue avant le début du procès. L'équipe de Brooks a insisté sur le fait que pour entendre un seul procès contre elle générerait autant de publicité préjudiciable, cela rendrait impossible un procès équitable chez les autres. Certaines de ses accusations impliquaient d'autres personnes. Ainsi, lorsque le procès a finalement commencé en octobre 2013, huit accusés ont été sur un total de 15 accusations. C'était une recette pour le chaos.
Presque tous les accusés avaient leurs frais juridiques couverts par Murdoch. Davies a estimé que le coût de la poursuite de l'affaire était de 1,7 million de livres, tandis que le fonds de défense de Murdoch était 30 fois plus. Le procureur, Andrew Edis, était payé moins de 10% des frais quotidiens dont jouissent certains de ses adversaires. Avec jusqu'à 18 avocats devant le tribunal, presque tous les jours ont vu un soulagement des plaintes procédurales, des objections à l'admissibilité de preuves et des plaintes concernant la publicité préjudiciable par plusieurs des avocats de la défense.
Après les verdicts, annoncés le 24 juin 2014, toute la publicité était concentrée sur les acquittements. Cependant, en dehors de l'affaire judiciaire elle-même, la carte de score complète était plus uniforme. Au moins quatre cadres supérieurs, plus un enquêteur privé et deux journalistes avaient plaidé coupable. Surtout pour le procès, un seul, Dan Evans, a accepté d'agir en tant que témoin.
En juillet 2011, au plus fort du scandale, Brooks a démissionné de son poste de chef des opérations britanniques de Murdoch et aurait reçu un paiement indemne de 10,8 millions de livres (plus le paiement complet de ses frais juridiques). Après le procès, Murdoch l'a rétablie.
Le Premier ministre David Cameron a annulé une deuxième enquête proposée sur le scandale. Valsts Kanceleja / Chancellerie d'État de Rīga, latvija , via Wikimedia Commons, CC By-SaAprès la conclusion du procès du marathon, l'attention des médias a considérablement baissé. Un signe de la façon dont l'équilibre du pouvoir avait changé était que Davies avait écrit dans The Guardian que la police prévoyait d'interviewer Rupert Murdoch. Immédiatement, la société Murdoch a publié toute sa puissance de feu légale. La police a abandonné son plan pour interviewer Murdoch et a plutôt cherché à découvrir des sources de Davies.
Les dernières étapes du rétablissement de Murdoch sont survenues grâce au Premier ministre David Cameron et à son gouvernement conservateur. Lorsque le scandale a éclaté en 2011, les conservateurs faisaient partie d'un gouvernement de coalition avec les libéraux-démocrates, dépourvus d'une majorité parlementaire à part entière. Lors des élections de 2015, les Lib Dems ont été réduits à une croupe et les conservateurs de Cameron ont remporté une majorité écrasante. Maintenant, avec cet effet de levier politique supplémentaire et les souvenirs de la décoloration du scandale, il a agi de manière décisive.
Lorsque le rapport de Leveson a été publié, une deuxième enquête a été promise, de se dérouler une fois toutes les questions juridiques terminées, afin d'éviter le risque de préjudice des procédures judiciaires. Lorsque ce premier rapport a appelé à un organe statutaire pour les plaintes de presse, Cameron l'a immédiatement exclu comme une violation de la liberté de la presse. En 2015, des sources gouvernementales ont divulgué de ne pas mettre en œuvre une deuxième enquête de Leveson. Après plus de deux ans de silence étudié, Cameron l'a officiellement annoncé en 2018.
Lord Justice Brian Leveson tient un résumé de son rapport, Londres, 29 novembre 2012. Matt Dunham / AAPPeu de temps après les élections où Cameron a remporté une majorité, le directeur des poursuites publiques a fermé l'opération Weeting, en décembre 2015. Toutes les preuves attendaient pour être jugées resteraient désormais scellées. Les policiers impliqués ont été stupéfaits et indignés. Plusieurs ont dit à Davies qu'ils pensaient qu'il y avait des interférences politiques dans les coulisses.
En 2017, la Murdoch Company a annoncé qu'elle relancait son offre pour BSKYB. L'humilité était bien dans le passé.
Bien que le scandale ait largement disparu de la couverture médiatique, il a eu une vie après la mort très chère. Le lieu principal de cette vie aérienne a été dans les actions civiles de ceux qui prétendent que le document avait utilisé des moyens criminels pour envahir leur vie privée. Davies de Davies détaille les détails de la vie après la mort et les révélations qui sont venues depuis.
Plus de 1 200 personnes ont poursuivi la société Murdoch au fil des ans. À 13 reprises, ils s'étaient regroupés et préparaient un essai. Cependant, à chaque occasion, les demandeurs avaient accepté une offre d’argent, plutôt que de poursuivre leur cas lors d’un procès, car les avocats de Murdoch avaient fait de chacun une «offre de la partie 36».
Une offre de partie 36 est un appareil juridique britannique conçu pour rationaliser les procédures judiciaires. Le défendeur fait une offre et le demandeur a alors une incitation financière à s'installer s'ils pensent que c'est plus que ce qu'ils obtiendraient en passant par le reste du procès. S'ils n'acceptent pas, le demandeur risque d'être responsable de toutes les dépenses s'ils perdent. Mais même s'ils gagnent, et le règlement est inférieur à ce que le défendeur a offert, ils sont responsables des frais juridiques des accusés et de la différence entre les deux montants.
Dans tous les cas, les avocats de Murdoch ont offert une somme beaucoup plus importante que ce qui était susceptible d'être donné par le tribunal, toujours sans admettre de responsabilité et toujours avec une condition de confidentialité. Cela a coûté à la société Murdoch quelque chose comme 1,2 milliard de livres en frais juridiques et en règlements.
Un autre journaliste qui avait très activement poursuivi le scandale, l'ancien rédacteur en chef des enquêtes de Sunday Mirror, Graham Johnson (un pirate de téléphone condamné, devenu enquêteur), a pensé qu'après tous les coûts internes pour le temps de gestion et les avocats étaient inclus, le chiffre serait plus proche de 3 milliards de livres. Aucune autre entreprise de l'histoire n'a probablement payé autant d'argent et a donc souvent nié la responsabilité.
Mais cela a fonctionné. Il a permis à l'entreprise de maintenir publiquement la fiction qu'elle n'était qu'à la nouvelle du monde (et non au soleil) que de tels crimes se sont produits. Il a également évité toute preuve ou conclusion juridique impliquant la haute direction de tout acte répréhensible.
La plus récente colonie de ce type, en janvier de cette année, a été la plus grande et la plus digne d'intérêt. "Murdoch avait fait un prince ennemi particulièrement dangereux Harry, un homme qui avait toutes les raisons de blâmer les tabloïds pour la mort de sa mère et l'intimidation cruelle de sa femme." Avec lui était l'ancien député travailliste Tom Watson, un ennemi de longue date des Murdochs. Il était maintenant assis à la Chambre des Lords, et avec cette tendresse britannique bipartite pour les noms idiots, était devenu le baron Watson de Wyre Forest.
Les spéculations éclairées parmi la foule réunies pour l'ouverture du procès ont été que les avocats des demandeurs avaient préparé un argument squelette de plusieurs centaines de pages soutenue par quelques dizaines d'annexes détaillées. De plus, les avocats de Murdoch avaient envoyé leurs propres réponses aux journalistes sélectionnés. Tout ce matériel deviendrait public une fois le procès au début.
Au lieu de cela, prévisible, un retard a été demandé. Le lendemain matin, l'avocat de Harry et Watson a annoncé que l'affaire avait été réglée.
Rupert Murdoch Speaking à Boston, juillet 2014. John Reynolds / Application Fichier PhotoLors du règlement de l'affaire, la société Murdoch avait accepté de payer aux deux derniers demandeurs un total de 13,5 millions de livres de dommages et intérêts. Si le procès avait pris de l'avant, les coûts pour la société Murdoch auraient été, au plus, 10 millions de livres. En d'autres termes, la société avait payé une fortune pour éviter le procès, tout comme ils l'avaient déjà fait avec plus de 1 200 autres demandeurs.
Compte tenu de la taille totale de l'empire Murdoch, cette somme n'est pas une menace existentielle, mais elle n'est pas triviale. Pendant au moins deux décennies à partir du milieu des années 1970, le soleil était la principale vache à lait de Murdoch, lui permettant de développer son empire ailleurs. Maintenant, il est tombé sur des moments difficiles, principalement en raison des tendances de l'ère numérique, mais pas aidé par les coûts continus du scandale.
Au cours des cinq exercices jusqu'en mars 2024, les pertes du journal ont totalisé 515 millions de livres. Peu à peu, les coûts des scandales de piratage téléphonique ont baissé, ce qui coûte 128,3 millions à 2023, 51,6 à 2024, et à 5 millions avant cette année (avant la fin de l'accord Harry).
Après le règlement, les avocats des deux parties ont fait des déclarations contrastées. L'avocat de Murdoch a déclaré que ses excuses concernaient les actions illégales des enquêteurs privés travaillant pour le soleil, pas de ses journalistes, et qu'il y a maintenant de forts contrôles pour s'assurer qu'ils ne peuvent plus se reproduire. L'éditeur s'est excusé auprès du prince pour la détresse qui lui a été causée et les dommages infligés aux relations, aux amitiés et aux relations familiales, et pour l'impact des intrusions graves sur sa mère, la princesse Diana.
L'avocat, David Sherborne, parlant au nom de ses clients Harry et Watson, l'a qualifié de victoire monumentale. «Aujourd'hui, les mensonges sont mis à nu. Aujourd'hui, les dissimulations sont exposées. Et ne prouve aujourd'hui personne au-dessus de la loi.» Sherborne a critiqué les cadres supérieurs de Murdoch pour avoir entravé la justice en supprimant plus de 30 millions de courriels, en faisant de faux démentis et en allongé sous serment. Selon Sherborne, ils admettent maintenant que lorsque Rebekah Brooks était rédactrice de The Sun, «ils dirigeaient une entreprise criminelle».
Rebekah Brooks arrive à Westminster Magistrates Court à Londres, le 3 septembre 2012. Sang Tan / AAPDavies termine la nouvelle édition de son livre avec le résultat de cette affaire. Ironiquement, l'un des Spurs pour qu'il écrive la nouvelle postface est émergé de tous les cas clôturés confidentiels.
En mars 2024, il a appris que les matières premières divulguées à la suite des ordonnances judiciaires étaient confidentielles. Cependant, le secret ne s'applique plus une fois que le matériel est utilisé en audience ouverte. Davies a pu accéder à ce que les avocats avaient dit devant le tribunal. Il aurait été frustrant de lire ces extraits et fragments de déclarations, mais de ne pas être au courant des documents complets.
Il a passé une semaine à lire tous les nouveaux documents. Et puis il était de retour sur l'affaire.
Dans le scandale original, l'accent était mis sur les tabloïds Murdoch pour utiliser des moyens illégaux pour obtenir des informations pour les histoires. Le nouveau matériel de Davies monte un cas convaincant, ils ont également été utilisés pour faire progresser les intérêts des entreprises de Murdoch.
La réponse immédiate, par exemple, lorsque Jude Law a poursuivi le journal pour pirater son téléphone au cours des six dernières années a été de pirater son téléphone. C'était en même temps que divers dirigeants de Murdoch disaient à l'enquête de Leveson que tous ces comportements se trouvaient dans le passé.
Un e-mail divulgué lors d'une enquête criminelle a montré que les journalistes ont été invités à tout savoir sur les personnes qui ont été considérées comme remuant le scandale de piratage du téléphone: «Découvrez qui est gay, qui a des affaires, afin que nous puissions tout savoir à leur sujet». Il s'agit de la pratique standard de Murdoch: lorsqu'elle est critiquée, ne vous engagez pas avec la critique - attaquez le critique.
En effet, Davies lui-même a eu une expérience déconcertante. Des années après avoir été compilée, il est tombé sur un dossier dirigé: Nick Davies Research. Il remonte à juillet 2009, alors qu'il avait fait une histoire sur le piratage téléphonique. À un moment donné, trois journalistes ont travaillé dessus, avec une contribution de plus haut. Il a exploré ses plus de 20 années dans le journalisme et a interviewé ses associés, mais n'a rien déjà connu dans le dossier public. Comme il l'a dit, ce n'était pas un journalisme légitime. "Leurs lecteurs ne s'intéressaient pas à moi. Ils n'avaient jamais entendu parler de moi."
Alors que les plaintes initiales ont eu tendance à provenir de stars de cinéma et de stars du sport, les plaignants ultérieurs comprenaient un certain nombre de politiciens: le tout considéré comme hostile à Murdoch.
En 2010, le seul politicien éminent fortement critique à l'égard de Murdoch était le frontbencher de Libdem Chris Huhne. "Nous devons recevoir Huhne", a déclaré News of the World Reditor Colin Myler dans un e-mail. Après une surveillance approfondie, son journal a publié une histoire de première page que Huhne avait une liaison. Son mariage a pris fin et sa crédibilité a été endommagée.
Une décennie plus tard, il a poursuivi et Murdoch lui a payé des dommages substantiels - sans admettre la responsabilité.
Deux politiciens près du centre des décisions gouvernementales sur l'offre de BSKYB - Norm Lamb et Vince Cable - avaient des soupçons bien fondés que leurs téléphones ont été piratés. Plus tard, ils ont tous deux poursuivi en justice et Murdoch leur a payé des dommages substantiels - sans admettre la responsabilité.
Trois membres du comité parlementaire qui ont interviewé Murdoch en 2011 - Paul Farrelly, Tom Watson et Adrian Sanders - tous ont déposé des plaintes officielles concernant le piratage téléphonique. Murdoch leur a payé tous des dommages substantiels - sans admettre la responsabilité.
Le dernier cas est particulièrement instructif. Lorsque Murdoch a comparu devant le comité, il était plein de regrets et d'excuses. Il a promis que le mauvais comportement avait été confiné à la nouvelle du monde et était maintenant terminé. Pourtant, alors qu'il donnait ces assurances, son entreprise semble avoir piraté les téléphones de trois des députés de ce comité.
Les manifestants portant des masques de James et Rupert Murdoch démontrent le jour où James Murdoch a donné son témoignage lors de l'enquête de Leveson. Facundo Arrizabalaga / AAPLe dernier domaine où le livre a un matériel nouveau et persuasif est sur la destruction des preuves. Bien qu'il y ait eu de nombreuses allégations à ce sujet au sommet du scandale, aucun d'entre eux n'a jamais entraîné de condamnations.
La société a toujours admis la suppression de millions de courriels, mais a maintenu qu'il s'agissait d'une opération de maintenance nécessaire. Certains faits gênants ne correspondaient pas à cette affirmation, comme l'instruction pour éliminer les e-mails «qui pourraient être inutiles dans le contexte des litiges futurs». Ou à un autre stade, il y a eu une instruction pour supprimer les e-mails du plus haut niveau supérieur dès que possible.
Deux cas, tous deux impliquant Will Lewis, maintenant rédacteur en chef du Washington Post (nommé par Jeff Bezos) sont particulièrement intéressants.
En juillet, Lewis et un collègue savaient que la police connaissait l'étendue du piratage du téléphone. Ils ont déclaré à la police qu’ils devaient les détruire parce qu’une «source de confiance» les avait avertis qu'un ancien employé, un sympathisant du travail, avait volé les courriels de Rebekah Brooks et les vendait à Tom Watson et Gordon Brown. La société a affirmé avoir obtenu cet avertissement le 24 janvier, juste avant le lancement de Weeting.
Mais étrangement, ils n'en ont pas parlé de détectives. De plus, la suppression de millions d'e-mails semble une réponse étrange à la menace. Sans surprise, les détectives ont conclu que l'histoire de l'intrigue était une «ruse».
Lewis était également l'un des deux cadres supérieurs dont le rôle était de se rendre à l'opération de police de la police. La police avait obtenu une scène de crime qui comprenait 125 meubles de bureau saisis en juillet. Avant que les détectives puissent examiner leur contenu, huit classeurs appartenant à des membres supérieurs de la nouvelle du monde ont été supprimés et jamais revus.
L'année dernière, dans une déclaration sous serment dans l'affaire Prince Harry, le détective responsable de l'opération Weeting, Sue Akers, a déclaré qu'elle pensait que la société Murdoch avait tenté activement de frustrer l'enquête policière.
Il n'y a jamais eu de scandale des médias en Grande-Bretagne ou en Australie ressemblant à distance au scandale de piratage téléphonique de 2011. Probablement aucun acteur majeur en Grande-Bretagne - en politique ou dans la presse - n'a un appétit pour le raviver.
Ainsi, la nouvelle édition du livre de Nick Davies - dont le travail d'investigation était au cœur de toute l'affaire - est peu susceptible d'avoir des répercussions majeures. Néanmoins, les révélations de la postface du livre ajoutent considérablement non seulement notre connaissance des développements au cours de la dernière décennie, mais aussi à une compréhension plus approfondie de la politique et de la culture de l'empire de Murdoch.