«Si vous brûlez un drapeau, vous obtenez un an de prison. Pas de sorties précoces. Non.» C'est ce que le président américain Donald Trump a annoncé dans le bureau ovale la semaine dernière en août. Toujours le maître manipulateur des médias, le communicateur en chef américain a publié cela en tant que décret.
Un décret est émis par le président et n'a pas besoin d'être adopté par le Congrès. Ils sont cependant censés se rapporter à la loi existante. Jusqu'à présent, Trump a signé 196. Sa dernière directive, qui vise à restaurer «le respect, la fierté et la sainteté» du drapeau américain, ordonne au ministère de la Justice d'enquêter sur les cas de brûler les insignes de la nation dans des circonstances particulières.
Alors que la pratique du drapeau brûlant en tant que protestation a une longue histoire aux États-Unis, datant de la guerre civile américaine, ce n'est pas un événement régulier et a été constitutionnellement autorisé pendant des décennies.
Le problème crée déjà des divisions parmi les républicains. Il existe trois grandes catégories de réaction GOP. Premièrement, il est peu probable que les fidèles de Maga se plaignent. Le soutien inconditionnel à leur chef est un trait clé de ce groupe. Et le décret comprend un langage avec un appel garanti à ceux pour lesquels des termes tels que les «patriotes américains» et les «ressortissants étrangers» sont des déclencheurs prévisibles. Le président a depuis longtemps excellé à rallier ses partisans sur des questions liées au drapeau.
Au-delà de l'appel à la tête rouge, le décret exécutif et le soutien du GOP pour lui deviennent un peu plus complexes. Les conservateurs traditionnels, y compris le chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, sont un groupe qui peut avoir des sentiments fortement négatifs à propos de la combustion du drapeau, mais leur adhésion au premier amendement et à la liberté d'expression associée l'emporterait généralement.
Ceux qui détiennent des principes constitutionnels en haute estime sont de plus en plus préoccupés par un président démontrant son désir de pouvoir expansif. Et, la Cour suprême des États-Unis a clairement statué sur plus d'une occasion que la loi, aussi désagréable, soit constitutionnellement autorisée.
Antonin Scalia, feu juge de la Cour suprême et a noté le textualiste constitutionnel, a déclaré que «si c'était à moi, je mettrais en prison tous les bizarres en sandale et débordés qui brûlent le drapeau américain». Mais, il a ajouté: "Je ne suis pas roi." Aux côtés du plus centriste Anthony Kennedy, ces juges ont confirmé le droit de brûler le drapeau américain dans le cas historique de 1989 du Texas v Johnson, malgré le dégoût personnel de Scalia pour l'acte. Dans ses écrits, Scalia a différencié la forme d'expression qui était le drapeau brûlant, et un acte d'insurrection qui, a-t-il noté, était «quelque chose de tout à fait différent». Le premier amendement, tel qu'il l'a compris, a permis de protestations politiques symboliques, quelle que soit la façon dont de telles expressions pourraient être offensives pour la sensibilité patriotique.
Déjà, les analystes ont souligné comment les efforts du président pour contourner la Constitution sont chargés de problèmes. Les décrets ne peuvent pas passer outre une décision de la Cour suprême. Même Donald Trump devrait le savoir.
Ce que le décret tente de faire, c'est de contourner la loi qui permet de brûler le drapeau. Pour ce faire, il se concentre sur la criminalité associée telle que la destruction des biens, les violations de brûlure ouverte et la conduite désordonnée. Le procureur général, Pam Bondi, a été chargé de poursuivre des affaires contre ceux qui «incitent à la violence ou violant autrement nos lois tout en profanant ce symbole de notre pays». Ainsi, lorsque quelqu'un brûle (légalement) un drapeau, il peut agir illégalement en même temps par, par exemple, en commetant un crime de haine. Et cela pourrait déclencher des poursuites.
Donald Trump signe un décret exécutif sur Burning Burning.En outre, le décret exécutif hoche la tête à un point d'éclair clé du climat actuel en tirant parti de la loi sur l'immigration et en facilitant potentiellement l'expulsion de non-citoyens qui s'engagent dans des brûlures du drapeau. Au-delà des titres de fumée, ce que fait cette décision, c'est de contourner la décision de base du Texas v Johnson en se concentrant sur les circonstances entourant tout drapeau brûlant, plutôt que sur l'acte lui-même. Un autre aspect impliquera la mesure dans laquelle les tribunaux pourraient étendre les exceptions existantes du premier amendement. Cela ne peut que faire des conservateurs constitutionnels nerveux.
Le troisième groupe qui réside principalement du côté Trumpien de la clôture partisane sont des libertaires tels que le sénateur républicain Rand Paul. Dans une veine similaire à leurs homologues conservateurs, leur vision du monde resterait inconfortablement avec l'incursion du président pour tester les principes constitutionnels et ne défendre pas la liberté d'expression plus large.
Les libertaires ont tendance à se sentir fermement à propos de la liberté d'expression. Et lorsque leur président choisit un combat avec le premier amendement sans raison apparente au-delà d'une mention qu'il en a fait sur la piste de la campagne, il pourrait finir par aggraver plus de partisans qu'il ne le veut.
Écrivant sur Reason.com, le journaliste libertaire Robby Soave a fait valoir que Trump est la «dernière personne qui devrait confondre le discours protégé avec incitation à la violence». Il a ajouté: "Toute administration qui prétend se soucier de la liberté d'expression devrait facilement conclure que la criminalisation des actes d'expression politique provocateurs mais non violents est une violation de ce principe."
Pour un président qui a délibérément et controversé les juges «de type Scalia» pendant son premier mandat, son dernier décret semble en contradiction avec cette vision. Une telle incohérence, pour ce qui peut impliquer davantage de fumée du ministère de la Justice que le feu réel, peut ne pas bien servir le président si de nombreux conservateurs restent mal à l'aise avec cette décision.
Pour mal cible une phrase célèbre attribuée à Voltaire, la Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que, peu importe que la majorité des juges pensent à ceux qui veulent réellement brûler le drapeau américain, ils défendront presque à mort votre droit de le brûler.
Les eaux sont encore boueuses maintenant qu'un vétéran de combat autoproclamé a mis le feu sur le drapeau en réponse au décret. Il est peu probable qu'il soit un «cinglé en sandale». Par conséquent, le scénario patriotique du président peut se retrouver quelque peu chanté sur les bords.