Le jugement de 224 pages dans l'affaire en diffamation déposée par Noel Clarke contre le Guardian a été rendu vendredi par le juge Steyn à la Haute Cour. Voici les principaux problèmes:
1. Les allégations étaient-elles vraies?
Le tribunal a jugé en faveur du Guardian sur ses deux défenses: que les articles qu’il a publiés sur les allégations d’inconduite sexuelle contre Noel Clarke étaient vraies ou substantiellement vraies; et cette publication des articles était dans l'intérêt public.
Il a dit que Clarke n'était, dans l'ensemble, «pas un témoin crédible ou fiable».
En ce qui concerne le premier article publié par The Guardian, Steyn a déclaré: «Il y a des motifs forts pour croire que le demandeur est un agresseur en série de femmes, qu'il a, plus de 15 ans, utilisé son pouvoir pour s'attaquer et harceler et parfois intimider ses collègues féminines, qu'il s'est engagé dans des contacts sexuels, des baisers, des baisers, du toucher ou du partage sexuels, des images sexuellement inappropriées, des commentaires et des commentaires, et des inconvénients professionnels, des images explicites et des commentaires inappropriés, et des commentaires, et des inconvénients professionnels, des images explicites, sans inapproprié, et des commentaires, et des inconvénients professionnels, des images explicites, sans inapproprié, et comment y compris le tournage secrète de l'audition nue d'un jeune acteur. "
Elle a déclaré: «La signification des huit articles s'est avérée substantiellement vraie. Le Guardian a établi que la défense de vérité s'appliquait et que la demande de diffamation était donc rejetée.
2. Y avait-il un intérêt public à publier les allégations?
Le tribunal s'est concentré sur le premier article sur la base que si la défense des intérêts publics réussissait à ce sujet, elle devrait réussir sur les articles suivants.
Le Guardian a montré une défense des intérêts publics principalement au motif qu'u...
[Courte citation de 8% de l'article original]