Inscrivez-vous à The Slatest pour obtenir l'analyse, la critique et les conseils les plus perspicaces, livrés quotidiennement dans votre boîte de réception.
À la fin du mois dernier, le quatrième d'une série de poursuites intentées par des cabinets d'avocats ciblés par Donald Trump s'est terminé par une victoire décisive pour le cabinet d'avocats, tout comme les trois poursuites précédentes l'avaient fait. Ce n'était pas une surprise: les chercheurs juridiques à travers le spectre s'attendaient à ce que les ordres exécutifs de Trump ciblant Perkins COIE, Jenner & Block, Susman Godfrey et mon ancienne entreprise Wilmerhale ne résisterait jamais à un examen judiciaire.
Trois jours seulement après cette défaite finale, cependant, l'administration Trump a fait appel de la première de ces pertes - celle contre Perkins Coie, publiée en mai. Les chercheurs sont à nouveau convaincus que l'administration Trump perdra lors de l'appel initial. Ce qui soulève la grande question: pourquoi ont-ils fait appel?
Encore une fois, l'ordonnance spécifique en appel est celle qui cible Pekins Coie. Même pour l'œil non formé, il est frappant de la personne personnelle et partisane. Par exemple, il décrit l'activité de Perkins Coie comme «malhonnête et dangereuse» et «flagrante» et le nom laisse tomber Hillary Clinton et George Soros, juste parce que.
Mais encore plus précisément: l'ordre est des déchets légaux, violant la constitution d'une manière étonnamment évidente pour quiconque a de l'expérience en plaidant ces types de problèmes.
Plus important encore, il y a un problème de représailles du premier amendement. C'est l'idée que les représentants du gouvernement ne peuvent pas riposter contre les individus pour s'être engagés dans un «discours protégé». L'analyse juridique se résume à trois éléments: premièrement, y a-t-il eu un discours protégé? Deuxièmement, le gouvernement a-t-il riposté contre l'orateur? Troisièmement, les représailles étaient-elles en raison du discours proté...
[Courte citation de 8% de l'article original]