Les gouvernements de la République démocratique du Congo (RDC) et du Rwanda ont conclu un traité de paix en juin 2025, visant à mettre fin à une guerre de plusieurs décennies dans la RDC orientale. Les Nations Unies ont salué l'accord comme «une étape importante vers la désescalade, la paix et la stabilité» dans la région.
J'ai analysé plusieurs négociations et accords de paix différents. Il est important de faire la distinction entre ce qui est nécessaire pour faire preuve de parties en guerre à la table et ce qui est finalement convenu. Dans cet article, j'examine si l'accord DRC-Rwanda a obtenu les quatre composants essentiels qui signalent généralement qu'un accord tiendra.
Deux points généraux sur les accords de paix, d'abord - et une complication particulière dans l'affaire RDC-Rwanda.
Premièrement, un accord est rarement suffisant pour résoudre un conflit complexe. La plupart des accords font partie d'une série d'accords, parfois entre différents acteurs. Ils mentionnent souvent ceux précédemment conclus et seront mentionnés par les suivants.
Deuxièmement, la paix est un processus et nécessite un engagement large et soutenu. Il est essentiel que d'autres acteurs, comme les groupes armés, soient à bord. Surtout, cela comprend également des acteurs de la société civile. Un accord sera plus légitime et efficace si différentes voix sont entendues lors des négociations.
Une complication majeure concernant l'accord de la RDC-Rwanda est que les États-Unis ont été le premier courtier. Mais plutôt que d'agir comme un médiateur neutre essayant de provoquer la paix, Washington semble poursuivre ses propres intérêts économiques. Cela n'augmente pas bien.
Il n'y a pas de recette simple pour un bon accord de paix, mais les recherches montrent que quatre éléments sont importants: un engagement sérieux des parties, un libellé précis, des délais clairs et de fortes dispositions de mise en œuvre.
Premièrement, les parties doivent être sérieuses au sujet de l'accord et en mesure de s'engager dans ses conditions. Il ne doit pas être utilisé comme couverture pour acheter du temps, réarrêter ou poursuivre les combats. De plus, une paix durable ne peut être faite exclusivement au plus haut niveau politique. Les accords qui sont le résultat de processus plus inclusifs, avec la contribution et le soutien des communautés concernées, ont un taux de réussite plus élevé.
Deuxièmement, l'accord doit résoudre les problèmes qu'il vise à résoudre et ses dispositions doivent être rédigées avec soin et sans ambiguïté. Lorsque les accords sont vagues ou silencieux sur des aspects clés, ils sont souvent de courte durée. Les expériences antérieures peuvent guider les négociateurs de paix et les médiateurs dans le processus de rédaction. Les bases de données des accords de paix établies par les Nations Unies et les établissements universitaires sont un outil utile pour cela.
Troisièmement, des délais clairs et réalistes sont essentiels. Ceux-ci peuvent concerner le retrait des forces armées des territoires spécifiés, le retour des réfugiés et des personnes déplacées en interne et de la création de mécanismes fournissant des réparations ou d'autres formes de justice transitoire.
Quatrièmement, un accord devrait inclure des dispositions sur sa mise en œuvre. Le soutien externe est généralement utile ici. Les États-Unis ou les organisations internationales, aimaient les Nations Unies et l'Union africaine, peuvent être mandatés pour superviser cette phase. Ils peuvent également fournir des garanties de sécurité ou même déployer une opération de maintien de la paix. Ce qui est crucial, c'est que ces acteurs sont attachés au processus et ne poursuivent pas leurs propres intérêts.
Lire la suite: La RDC et le Rwanda signent un accord de paix sur les États-Unis: quelles sont les chances de son succès?
Pour savoir à quoi s'attendre de manière réaliste d'un accord de paix spécifique, il est important de comprendre que de tels accords peuvent prendre des formes très différentes. Ceux-ci vont des accords de pré-négociation et des cessez-le-feu à des accords de paix et des accords de mise en œuvre complets.
Il ne faut pas s'attendre à une résolution durable du conflit lorsque seules quelques parties de conflit ont conclu un cessez-le-feu temporaire.
Il est difficile de dire à ce stade à quel point la RDC et le Rwanda sont graves sur la paix et si leur engagement sera suffisant.
Leur affirmation selon laquelle ils respecteront le territoire de l'autre et s'abstiendront des actes d'agression est certainement important.
Mais le Rwanda a une histoire d'activités militaires directes dans la RDC depuis les années 1990. Et le traité ne comprend que des références plutôt vagues au «désengagement des forces / levage des mesures défensives par le Rwanda». Il ne mentionne pas spécifiquement le retrait des milliers de soldats rwandais déployés dans la RDC de l'Est.
Le gouvernement rwandais dirigé par Paul Kagame a également soutenu des groupes armés à prédominance tutsis en RDC depuis le génocide rwandais en 1994. Le Moulement du 23 Mars (M23) est l'acteur militaire principal actuel de l'est de la RDC. Mais l'accord entre les gouvernements de la RDC et du Rwanda n'a pas inclus le M23 ou d'autres groupes. Les deux gouvernements ne s'engagent qu'à soutenir les négociations en cours entre la RDC et la M23 facilitée par le Qatar.
L'accord prévoit également la «neutralisation» d'un autre groupe armé, les décrérations dominées par les hutues pour la libération du Rwanda (FDLR). Ce groupe prétend protéger les réfugiés rwandais Hutu dans la RDC, mais est considéré comme «génocidaire» par le gouvernement rwandais. Le groupe a réagi à ce plan en appelant à une solution politique et à un processus de paix plus inclusif.
L'accord de la RDC-Rwanda comprend des dispositions vitales pour les personnes les plus touchées par le conflit, comme le retour des millions de personnes déplacées en raison des combats dans la RDC orientale. Mais il ne résout pas d'autres problèmes clés.
Par exemple, à part un engagement général à promouvoir les droits de l'homme et le droit international humanitaire, il n'y a aucune référence aux violations généralisées des droits de l'homme et des crimes de guerre qui auraient été commis par toutes les parties. Il s'agit notamment des exécutions sommaires et de la violence sexuelle et sexuelle, y compris la violence contre les enfants.
Une forme de justice et de mécanisme de réconciliation pour faire face à de telles violences à grande échelle devrait être considérée dans cette situation, comme par exemple dans l’accord de 2016 assez réussi entre le gouvernement colombien et les forces armées révolutionnaires de la Colombie - Armée populaire (FARC). Cela pourrait contribuer à empêcher de nouvelles violations car elle envoie un signal clair que la commettre des crimes ne sera pas récompensée. Il aide également la population à guérir et donne à la paix une meilleure chance.
Il n'y a pas de modèle unique pour cela, et la soi-disant justice transitionnelle (définie comme la «gamme de processus et de mécanismes associés aux tentatives d'une société de se réconcilier avec un héritage d'abus passés à grande échelle, afin d'assurer la responsabilité, de servir la justice et de réconcilier») reste très controversé. Par exemple, l'insistance des procès sur les crimes de guerre peut être considérée comme mis en danger un processus de paix fragile.
Mais les accords de paix à travers le monde, de la Libye à la République centrafricaine, ont éloigné au cours des dernières décennies des amnesties générales. Ils ont de plus en plus inclus des dispositions pour assurer la responsabilité, en particulier pour les crimes graves. L'accord DRC-Rwanda est silencieux sur ces questions.
L'accord de la RDC-Rwanda est compliqué par le rôle et la poursuite de Washington des intérêts économiques.
Les deux États ont convenu d'établir un comité de surveillance conjoint, avec des membres de l'Union africaine, du Qatar et des États-Unis. Il prévoit un «cadre d'intégration économique régional», qui a été critiqué comme ouvrant la porte à l'influence étrangère dans les riches ressources minérales de la RDC. Le pays est le plus grand producteur mondial de cobalt, par exemple, qui est essentiel pour le secteur des énergies renouvelables.
Une telle «paix pour l'exploitation» néocoloniale n'envoie pas de signal positif. Et il ne contribuera probablement pas à mettre fin à un conflit armé qui a été alimenté par l'exploitation des ressources naturelles.