Avant Kanye West, Lawrence Dennis était le plus célèbre fasciste noir américain.
Né en 1893, Dennis avait des caractéristiques européennes et une peau claire qui lui a permis de passer pour White, ce qu'il a fait pendant presque toute sa vie. Il a fréquenté la Phillips Exeter Academy et l'Université Harvard, a servi dans le corps militaire et diplomatique américain dans les années 1920, puis est devenu un journaliste de premier plan et un intellectuel public vers 1930. Son principal intérêt: ce qu'il considérait comme l'effondrement imminent du modèle économique et politique américain.
Les jumelles de la Première Guerre mondiale et de la Grande Dépression ont prouvé, dans son esprit, que l'ordre politique capitaliste libéral était condamné. L'avenir, pensait-il, pourrait être fasciste (sa préférence) ou communiste. Le libéralisme était en route pour l'extinction, ses obsessions à l'égard des droits et libertés individuelles l'empêchant de s'adapter à un nouveau monde qui exigeait un total des États. Il a avancé cette affirmation fondamentale dans une série de livres et d'essais si importants que, en 1941, le magazine Life le nommée «America’s No. 1 Intellectual Fascist».
«Je trouve la théorie libérale et la pratique inadéquate à la fois à ce que je considère comme des exigences sociales et à mes propres exigences personnelles… elle a échoué. Il s'est avéré inadéquat.
Les prochaines décennies, comme nous le savons tous, embarrasseraient les prédictions de Dennis. Pourtant, au cours des 10 dernières années, des arguments étonnamment similaires sur l'obsolescence du libéralisme ont joué un rôle déterminant dans la vie intellectuelle américaine.
Le début du 21e siècle, tout comme le début du 20e, a été défini par une série de chocs - le 11 septembre, la crise financière de 2008 et la superbe victoire de Donald Trump en 2016. Ces événements ont conduit un chœur croissant d'intellectuels à droite et à gauche pour insister sur le fait que l'ordre politique libéral était sur ses dernières jambes. Quelque chose de nouveau arrivait. Quoi qu'il en soit, il effacerait le libéralisme hideux qui se blottissant aux pieds de Trump.
Les libéraux, pris au dépourvu par les événements, ont commencé à se demander si leurs ennemis avaient raison. En 2018, un assaut de droite contre la politique libérale - Why Liberalisme du théoricien politique de Patrick Deneen - est devenu un best-seller surprise. L'argument radical de Deneen, que «le seul chemin vers la libération… est la libération du libéralisme lui-même», lui a valu une place sur la liste des meilleurs livres de Barack Obama.
Dans un article de 2019 examinant la montée en puissance de ces arguments, j'ai étiqueté l'ère actuelle un «moment anti-libéral». Les critiques du libéralisme à gauche et à droite ont trouvé le succès grand public, et les libéraux semblaient incapables ou ne voulaient pas se défendre correctement contre leurs critiques.
Pourtant, je crois que cette période se termine - en fait, elle a peut-être déjà pris fin. Les affirmations anti-libérales selon lesquelles le libéralisme a «échoué» ressemble à de plus en plus comme les prédictions de Lawrence Dennis sur son destin en 1935: extrêmement prématuré.
Bien sûr, il n'y a pas d'événement moderne parallèle à la source de l'humiliation de Dennis: victoire alliée pendant la Seconde Guerre mondiale. Politiquement, le libéralisme est toujours en crise, le président Donald Trump se livrant à une offensive à long terme contre l'ordre constitutionnel américain. Entre l'illibéralisme de Trump et le succès de dirigeants similaires à l'étranger, il est beaucoup trop tôt pour que les libéraux déclarent «la mission accomplie».
Ce qui se passe maintenant, c'est quelque chose de plus subtil, plus incompensé: une sorte de changement d'ambiance intellectuelle. Les forces anti-libérales qui semblaient autrefois ascendant s'affaiblissent et les idées illibérales perdent leur éclat. Des penseurs éminents à droite et à gauche, même certains, autrefois considérés comme des critiques radicaux du libéralisme, réestient à nouveau les vertus du libéralisme.
Peut-être surprenant, la crise politique du libéralisme causée par Trump est une cause majeure de l'amélioration des perspectives intellectuelles du libéralisme.
Philosophiquement, le terme «libéralisme» fait référence à quelque chose de tout à fait différent du «libéralisme» discuté dans la politique américaine. Avant Trump, la grande majorité des républicains étaient des libéraux philosophiques - et beaucoup le sont encore.
Le libéralisme au sens philosophique est la large famille de doctrines politiques qui se concentrent sur l'égalité et la liberté: soutenir que le but de la politique est de permettre à chaque citoyen de vivre la vie en fonction de sa vision et de ses propres valeurs.
Institutionnellement, les libéraux pensent que la réalisation de ces valeurs nécessite la démocratie, l'état de droit et les droits légaux solides pour protéger les individus contre les abus de l'État. Le libéralisme, en ce sens, est le fondement philosophique de la démocratie telle que nous le comprenons aujourd'hui - opérationnel dans des contextes aussi divers que les États-Unis, le Japon et la Namibie.
Bien que les libéraux soient d'accord dans des accidents vasculaires cérébraux sur le but de la politique, ils ne sont souvent pas d'accord entre eux sur ce que leur doctrine implique. Il y a des socialistes libéraux et des libertaires libéraux, des cosmopolites libéraux qui soutiennent les frontières ouvertes et les nationalistes libéraux qui approuvent des restrictions étroites à l'immigration. Ce qu'ils partagent, c'est un engagement à résoudre ces désaccords à travers le processus démocratique libéral - à travers les élections, le débat libre et l'activisme pacifique.
Les théories politiques non libérales, en revanche, rejettent un ou plusieurs des prémisses du libéralisme. Peut-être qu'ils tiennent, pour des raisons religieuses, que les gens ne devraient pas être libres de vivre la vie comme ils le souhaitent, mais plutôt poussés à vivre selon les écritures religieuses. Peut-être ne croient pas que les individus méritent le droit de critiquer l'État, comme c'était le cas sou...
[Courte citation de 8% de l'article original]