Lire le dossier judiciaire d'Abrego Garcia

Affaire 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 déposé le 07/02/25 Page 1 sur 40 Court de district des États-Unis pour la division de ceinture de verte du district du Maryland Kilmar Armando Abrego Garcia, Jennifer Stefania Vasquez Sura, A.A.V., une mineure, par la prochaine amie et sa mère, Jennifer Vasquez Sura, C / O Murray Osoro 8630 Fenton Street, Suite 918, Silver Spring, MD 20910 Demandeurs, V. Kristi Noem, secrétaire à la sécurité intérieure, secrétaire à la sécurité intérieure de Washington, DC 20508 Todd Lyons, directeur d'acteur, directeur associé à l'immigration américaine et en déformation 12th St., SW Washington, D.C.20536 Pamela Bondi, procureur général, 950 Pennsylvania Avenue, NW Washington, DC 20530-0001 Marco Rubio, secrétaire d'État, Office exécutif du conseiller juridique et du Bureau des Affaires législatives Suite 5.600 600 600 Street NW Washington DC 20522 Défendants. Action civile n ° 8: 25-cv-00951

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 déposé le 07/02/25 Page 2 sur 40 Première plainte modifiée et complémentaire pour une injonction et un jugement déclaratoire 1. Peu de temps après. Les défendeurs avaient le droit de faire appel de l'ordonnance de retenue ou de chercher à le mettre de côté en utilisant des procédures judiciaires bien établies. DÉTRUIR par le dossier factuel et les résultats soutenant la commande, les défendeurs n'ont fait ni l'un ni l'autre. Ils ont plutôt choisi l'anarchie. 2. Le 12 mars 2025, au cours d'une arrestation illégale, les défendeurs ont arrêté le demandeur de la voiture, Abrego Garcia, conduisait avec son enfant handicapé de cinq ans, le demandeur A.A.V., a retiré de force son enfant. Après sa détention illégale, et comme détaillé ci-dessous, les défendeurs ont mal éloigné le demandeur Abrego à El Salvador en violation de l'ordre de retenue et sans procédure régulière, où il est resté à tout moment dans la garde constructive des défendeurs conformément aux accords entre les défendeurs et le gouvernement el salvadorien. Lors de l'incarcération illégale de deux mois et demi d'Abrego Garcia, au Salvador, il a été menacé et torturé. 3. En réponse à l'incarcération illégale du demandeur Abrego Garcia au Salvador dans la direction des défendeurs, le 4 avril 2025, le tribunal fédéral de district du Maryland (le "tribunal de district") a ordonné au gouvernement de faciliter la libération et le retour d'Abrego Garcia. L'ECF n ° 31. Suite aux défendeurs, l'appel et une affirmation de la Cour d'appel fédérale du quatrième circuit ("quatrième circuit"), Abrego Garcia c. Noem, no, 25-2345, 2025 WL 1021113, (4e Cir. 7 avril 2025), le 10 avril 2025, la Cour suprême de la Cour suprême de la Cour suprême de la «Cour suprême des États-Unis dans une décision unanimue Libération d'Abrego Garcia de la garde au Salvador et à 1

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 déposé 07/02/25 Page 3 sur 40 Assurez-vous que son cas est traité comme il aurait été s'il n'avait pas été mal envoyé à El Salvador. "Noem, et al. V. "Prendre toutes les mesures disponibles pour faciliter le retour d'Abrego Garcia aux États-Unis dès que possible." Comme cela l'aurait été s'il n'avait pas été mal envoyé à El Salvador. » ECF n ° 177, 196. Alors que le 2 juin 2025, les défendeurs ont brusquement retourné Abrego Garcia aux États-Unis pour être accusé d'un acte criminel - il est constant que le Salvador de la contrebande, ou un autre pays, parmi les reliefs, parmi les reliefs, est à la relief à El Salvador, sans procès. Les plaignants cherchent à restaurer le statut quo, «[le] chapeau est, pour retourner [Abrego Garcia] où il était le 12 mars 2025, avant qu'il ne soit appréhendé par la glace et le désir de CECOT». Marque une crise constitutionnelle profonde dans laquelle les agences exécutives ont bafoué et délibérément bafoué l'autorité de plusieurs tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême elle-même. 2

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 Déposé le 07/02/25 Page 4 sur 40 Obtenir une réparation complète pour ces torts flagrants, de peur d'accepter un gouvernement qui opère au-dessus de la loi et hors de la portée de l'autorité judiciaire. Juridiction et lieu 6. Cette Cour a compétence pour entendre cette affaire en vertu de 28 U.S.C. § 2201, la loi sur le jugement déclaratoire et 28 U.S.C. § 1331, compétence fédérale sur les questions; et parce que les accusés individuels sont des responsables des États-Unis. 28 U.S.C. § 1346 (a) (2). 7. Le tribunal a le pouvoir de porter un jugement déclaratoire et de fournir une réparation temporaire, préliminaire et permanente en vertu des règles 57 et 65 des règles fédérales de procédure civile, 28 U.S.C. §§ 2201-2202, All Writs Act et les pouvoirs équitables inhérents de la Cour. 8. Le lieu se situe dans ce district parce que les plaignants résident à Beltsville, Maryland et chaque défendeur est une agence ou un officier des États-Unis poursuivi en sa qualité officielle. 28 U.S.C. § 1391 (e) (1). L'arrestation illégale s'est plainte des présentes a également eu lieu dans ce district. En outre, le principal lieu d'affaires du défendeur Baker se trouve à Baltimore, dans le Maryland, et les violations juridiques décrites ici ont eu lieu dans la direction et sous la supervision de son prédécesseur en fonction. Les parties 9. Le demandeur Kilmar Armando Abrego Garcia est un citoyen et originaire d'El Salvador qui réside à Beltsville, Maryland. Les défendeurs ont révoqué sa libération supervisée, l'ont arrêté et l'ont expulsé vers El Salvador sans aucun processus judiciaire, et en violation de l'ordonnance de retenue et d'un statut et d'un règlement fédéral leur interdisant de le faire. 10. La demanderesse Jennifer Vasquez Sura est citoyen américain et l'épouse du demandeur Abrego Garcia. Elle est la prochaine amie du demandeur Abrego Garcia. 3

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 Déposé le 07/02/25 Page 5 sur 40 11. Le demandeur A.A.V., un citoyen américain, est un enfant mineur. Il est l'enfant du demandeur Abrego Garcia et du demandeur Vasquez Sourate. 12. Le défendeur Kristi Noem est le secrétaire du Département de la sécurité intérieure ("DHS"). Elle est la secrétaire au niveau du cabinet responsable de toute l'application de l'immigration aux États-Unis. 13. Le défendeur Todd Lyons est le directeur par intérim de l'immigration et de l'application des douanes américaines ("ICE"). Il est le chef de l'agence fédérale responsable de toute l'application de l'immigration aux États-Unis. 14. Le défendeur Kenneth Genalo est le directeur adjoint des opérations de la loi sur l'application des glaces et les opérations de déménagement. Il est le chef du bureau de l'ICE qui exerce des arrestations de non-citoyens et de déménagements des États-Unis. 15. Nikita Baker est le directeur du bureau de terrain de l'Ice Baltimore. Elle est le chef du bureau de la glace qui a arrêté illégalement la demanderesse et a révoqué sa libération supervisée, qui a eu lieu sous la direction et la supervision de son prédécesseur en fonction. 16. Pamela Bondi est le procureur général des États-Unis. L'immigration juge qui décide des cas de renvoi et les demandes de réparation de l'enlèvement le font comme ses conceptaires. 17. Marco Rubio est le secrétaire d'État des États-Unis. Il est l'individu que les demandeurs ont demandé à cette ordonnance du tribunal de demander le retour du demandeur Abrego Garcia aux États-Unis au Salvador. 18. Tous les accusés du gouvernement sont poursuivis à leurs besoins officiels. Histoire de la procédure 19. Le 24 mars 2025, le demandeur Abrego Garcia a déposé sa plainte initiale et sa première requête en ordonnance d'interdiction temporaire contre le défendeur Noem et d'autres. ECF n ° 1, 3.

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 Déposé le 07/02/25 Page 6 sur 40 le lendemain, le 25 mars 2025, le demandeur a déposé une deuxième requête pour ordonnance d'interdiction temporaire. ECF n ° 6. 20. Au plus tard le 31 mars 2025, les défendeurs ont admis que le renvoi du demandeur Abrego Garcia était une «erreur administrative». ECF n ° 11-3 à 3 (Cerna Dec. 31 mars 2025). 21. Le 4 avril 2025, le tribunal de district a accordé une injonction préliminaire, ordonnant au gouvernement de faciliter le retour du demandeur Abrego Garcia. ECF n ° 21. 22. Les défendeurs ont déposé diverses requêtes de séjour, qui ont toutes été refusées par le tribunal de district et le quatrième circuit. ECF n ° 31, 32, 39. 23. Le 7 avril 2025, les défendeurs ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Après une brève suspension administrative, le 10 avril 2025, la Cour suprême a confirmé l'ordonnance du tribunal de district, notant seulement que l'ordonnance de retourner Abrego Garcia avant le 7 avril, 23 h 59 ne pouvait plus être efficace (comme la date limite l'avait adopté) et en déclarant que le terme «effectivement à effet» exigeait plus de clarification de ce tribunal. Noem, et al. c. Abrego Garcia et al., 604 U.S. (2025), Slip Op., À 2 ans. La Cour suprême a en outre ordonné aux défendeurs «de s'assurer que l'affaire [du demandeur Abrego Garcia] est traitée comme elle l'aurait été si elle n'avait pas été mal envoyée à El Salvador». Identifiant. 24. Le même jour, le tribunal de district a modifié son ordonnance de demander aux accusés de "prendre toutes les mesures disponibles pour faciliter le retour d'Abrego Garcia aux États-Unis dès que possible" et nécessitant des mises à jour de statut régulières. ECF n ° 51 à 1. 25. Le 11 avril 2025, le tribunal de district a conclu que les défendeurs n'avaient pas respecté son ordonnance précédente et institué des exigences de déclaration quotidienne. ECF n ° 61. 5

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 Déposé le 07/02/25 Page 7 sur 40 26. Malgré la commande modifiée et les exigences de rapports quotidiennes, les défendeurs n'ont pas fourni d'informations substantielles concernant les mesures prises pour la conformité à l'avenir. Voir, par exemple, ECF n ° 63, 74, 77. 27. Bien que les défendeurs soient censés se conformer aux ordonnances du tribunal de district, les fonctionnaires de haut niveau ont fait des déclarations répétées qui, comme détaillées ici, ont suggéré qu'ils n'avaient aucune intention de se conformer aux ordonnances du tribunal. 28. Entre le 15 avril 2025 et le présent, les parties se sont engagées dans une découverte accélérée. Voir, par exemple, ECF n ° 79, 98, 112. 29. Le 6 juin 2025, désormais deux mois après l'affirmation de la Cour suprême et sans préavis à cette Cour ou aux plaignants, les États-Unis ont été brusquement annoncés au Tennessee. Doctrines juridiques pertinentes retenue de la suppression 30. La loi fédérale interdit au gouvernement de retirer un non-citoyen dans un pays où il est plus susceptible de faire face à la persécution en raison d'un terrain protégée par statistique. 8 U.S.C. § 1231 (b) (3) (a). Cette protection est généralement appelée «retenue de la suppression». 31. Pour un juge d'immigration (en tant que représentant du défendeur Bondi) d'accorder la retenue de la révocation à un non-citoyen, le non-citoyen doit prouver qu'il est plus susceptible de subir une persécution. "Le fardeau de la preuve incombe au requérant de retenir la suppression ... pour établir que sa vie ou sa liberté serait menacée dans le pays de déménagement proposé en raison de la race, de la religion, de la nationalité, de l'adhésion à un groupe social particulier ou de l'opinion politique." 8 C.F.R. § 1208.16 (b). 6

Cas 8: 25-CV-00951-PX Document 211-3 Déposé le 07/02/25 Page 8 sur 40 32. Si un non-citation est accordé la retenue de la suppression, «DHS ne peut pas supprimer l'étranger au pays désigné dans l'ordre de renvoi à moins que l'ordre de retenue ne soit licencié.» Johnson c. Guzman Chavez, 594 U.S. 523, 531 (2021). Aucune exception mente. 33. Les réglementations fédérales fournissent une procédure par laquelle une concession de retenue de renvoi délivrée par un juge d'immigration peut être licenciée: le DHS doit déménager pour rouvrir la procédure de renvoi devant le juge de l'immigration, puis le DHS supportera le fardeau de la preuve, par une prépondérance de la preuve, des motifs de licenciement. 8 C.F.R. § 1208.24 (E). Une fois l'octroi de retenue de la fin de la fin, il n'y aurait aucun obstacle à la suppression. Renvoi du pays tiers 34. Une personne ayant une ordonnance de retenue de renvoi dans un pays particulier ne peut être renvoyée dans un autre pays que lors de la réception d'un avis et de la procédure régulière associée, notamment la possibilité de demander une protection contre le renvoi à ce pays ...
[Courte citation de 8% de l'article original]