La décision de «Pride Puppy» de Samuel Alito est une honte à la Cour suprême

Dahlia Lithwick, Mark Joseph Stern - Slate US - 27/06
Les juges qui ont signé cette décision devraient avoir honte d'eux-mêmes, et certains d'entre eux devraient mieux savoir.

Inscrivez-vous à The Slatest pour obtenir l'analyse, la critique et les conseils les plus perspicaces, livrés quotidiennement dans votre boîte de réception.

Vendredi, la Cour suprême a porté un coup à l'éducation publique inclusive, déclarant dans Mahmoud c. Taylor que les parents ont le droit constitutionnel d'empêcher leurs enfants de voir des livres à l'école qui présentent des familles LGBTQ +. Un système scolaire public du Maryland avait placé ces livres dans les salles de classe dans le cadre d'un effort pour promouvoir le respect de différents types de familles. En réponse, les parents religieux ont poursuivi, arguant que les documents violaient leur liberté religieuse en exposant leurs enfants à des représentations de personnes LGBTQ +. Dans une opinion de 6 à 3 du juge Samuel Alito, la supermajorité conservatrice a convenu, déclarant que les parents doivent être autorisés à empêcher leurs enfants de voir un tel matériel. Alito a affirmé que «les livres d'histoires transmettant sans précoce un point de vue particulier sur le mariage homosexuel» à partir de laquelle les parents religieux doivent être en mesure de protéger leurs enfants.

Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont discuté des conséquences désastreuses de la décision pour l’éducation publique et l’égalité LGBTQ + dans l’épisode d’Amicus de cette semaine. Un aperçu de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.

Dahlia Lithwick: Je veux parler d'un étui intestinal, Mahmoud c. Tay...
[Courte citation de 8% de l'article original]