La nouvelle décision désastreuse de l'avortement de la Cour suprême, expliquée

La loi fédérale indique que «toute personne éligible à une assistance médicale» d'un programme d'État Medicaid peut obtenir ces soins «de toute institution, agence, pharmacie communautaire ou personne, qualifiée pour effectuer les services ou les services requis». En d'autres termes, tous les patients de Medicaid ont le droit de choisir leur médecin, tant qu'ils choisissent un fournisseur de santé suffisamment compétent pour fournir les soins qu'ils recherchent.

Jeudi, cependant, les juges républicains ont statué, dans Medina c. Planned Parenthood, afin que les patients de Medicaid ne choisissent pas leur fournisseur de santé. Et puis ils sont allés beaucoup plus loin. La décision de jeudi réorganise radicalement toute la loi fédérale de Medicaid, ce qui en rend une grande partie inapplicable. Medina pourrait s'avérer être l'une des décisions de soins de santé les plus consécutives des dernières années, et l'une des plus meurtrières, car elle soulève un nuage de doute sur d'innombrables lois exigeant que certaines personnes reçoivent une couverture sanitaire, ainsi que des lois garantissant qu'ils recevront une certaine qualité de soins.

Les trois démocrates de la Cour ont dissident.

L’opinion du juge Neil Gorsuch à Medina est un naufrage du raisonnement juridique. Il est difficile de penser à une raison de principe, deux ans après que le tribunal a adopté une approche beaucoup plus vaste de Medicaid Law in Health and Hospital Corporation c. Talevski (2023), les juges républicains ont brusquement décidé de renverser le cours. Il est cependant facile de voir une raison politiqu...
[Courte citation de 8% de l'article original]