M. Mandy (photo de droite) a terminé jeudi son discours de clôture en demandant au jury de juger son client non coupable.
"Comme si nous nous sommes affrontés les uns contre les autres comme un match de boxe ou un match de football, ou du netball ou autre chose, la vérité est que c'est plus comme le saut en hauteur", a déclaré M. Mandy.
«C'est important car seule l'accusation doit surmonter la barre, la défense n'a rien à faire, la défense n'a pas à sauter de barre.
«Erin Patterson n'a pas du tout à sauter une barre, les poursuites doivent dégager la barre, et c'est la barre la plus élevée connue de la loi, et c'est là que vous êtes maintenant.
«Vous êtes à Innocent avec Erin Patterson, c'est votre point de départ. Le point de départ est l'innocence…
`` Elle n'a pas à vous prouver son innocence parce qu'elle est innocente et c'est pour l'accusation de réfuter son récit d'empoisonnement accidentel…
«Donc, en conclusion, la façon de penser à ce sujet en relation avec la délibération est l'empoisonnement délibéré?
«Si vous pensez qu'il est possible qu'Erin ait délibérément empoisonné le repas, vous devez la trouver non coupable.
«Si vous pensez qu'Erin a peut-être délibérément empoisonné le repas, vous devez la trouver non coupable.
«Si vous pensez qu'elle est probablement délibérément empoisonnée, vous devez la trouver non coupable…
«Si vous pensez à la fin de vos délibérations, en tenant compte des arguments que nous avons avancés, qu'il est possible que ce soit un accident, une possibilité raisonnable, vous devez la trouver non coupable.
«Et si vous pensez que c'est une possibilité raisonnable que ses preuves soient vraies, vous devez la trouver non coupable.
«Et notre soumission à vous est que l'accusation ne peut pas surmonter cette barre haute… lorsque vous considérez les preuves réelles. Et considérez-le correctement, méthodiquement analytiquement. Vos verdicts...
[Courte citation de 8% de l'article original]