Parfois, comme les actuels où il y a de la confusion dans de nombreux aspects, et une décision est attendue du président américain, je me pose toujours deux questions qui m'aident à comprendre ce qui se passe. La première, c'est ce qu'un historien du futur dirait, quelqu'un qui regarde en arrière, dans 50, 100 ou 500 ans de plus, et qui, contrairement à nous, peut distinguer l'important du simple urgent; La deuxième question concerne le contexte, s'il appartient à ce que j'appelle la longue histoire de cette région.
En ce qui concerne la première question, je suis sûr que cet historien du futur déposera dans cette décision l'héritage que Trump va partir en tant que politique de 1945.
En ce qui concerne la seconde, pour moi, il a toujours clarifié en cela et à quel point attendre de la décision prise au sujet de l'Iran, ce que j'appelle une longue histoire, pour la différencier de la courte histoire. Il est basé sur un concept développé par l'historien français Fernando Braudel sur la Méditerranée, et qu'il a appelé la "longue durée" et fait référence aux structures sociales et culturelles qui persistent au fil du temps, souvent pendant des siècles, profondément et dure dans la vie humaine. Cela différencie l'histoire non seulement de l'Iran, mais aussi des Juifs, des Arabes et du Moyen-Orient en général, qui contraste avec une histoire comme celle des États-Unis en fonction de la succession des événements, dont beaucoup de courte durée. C'est peut-être la raison pour laquelle, en général, les décisions prétendument historiques prises par Washington n'ont pas donné le résultat attendu, et par exemple, il y a la décision de l'administration Carter de ne pas continuer à soutenir le Sha Mohammad Reza Pahlavi et à ne rien empêcher de l'arrivée de l'Ayatola Jomein en 1979 ou à la plus récente, le plus récent, les amis de Washington, les dictateurs, qui étaient en cours d'impulsion.
À mon avis, au lieu de déclencher une guerre, si le Ford Bombardeara américain mettrait fin à un, le raccourcissant, sauvant des vies et se montrant comme le pouvoir indispensable, en plus de donner un échantillon de dissuasion contre la Chine et la Russie. Je crois que les États-Unis doivent agir sans complexes, car l'histoire du monde montre que la seule pire chose que l'existence de pouvoirs dominants est qu'il n'y en a pas. De plus, la propre expérience des États-Unis démontre que rien de bon ne laisse l'inaction, depuis des années plus tard, il a dû retourner au Moyen-Orient, après qu'Obama aimerait l'abandonner, sans honorer sa propre ligne rouge dans la guerre civile de Syrie.
Je comprends que Trump ne veut pas d'un conflit prolongé et que le bombardement ponctuel et limité du programme nucléaire est le meilleur moyen de s'assurer que la guerre n'est pas transformée en région. Encore plus, que la Bombardera américaine ne changera pas trop la réalité, car, en fait, le régime le considère déjà comme un combattant, entre autres raisons, de ne pas lui donner, comme d'autres odateurs, de mérite ce qui est réalisé par Israël. ...
[Courte citation de 8% de l'article original]