La mégabill républicain maintenant avant que le Sénat ne réduit les taxes pour les hauts salaires et réduit les avantages pour les pauvres. S'il est promulgué, cette combinaison le rendrait plus régressif que toute loi majeure fiscale ou droit depuis des décennies.
Changement moyen annuel estimé des ressources entre 2026-34
Le projet de loi adopté par la Chambre en mai augmenterait les revenus après impôt pour les 10% les plus élevés des ménages américains en moyenne de 2,3% par an au cours de la prochaine décennie, tout en réduisant les revenus du dixième le plus pauvre de 3,9%, selon de nouvelles estimations du Congressional Budget Office.
La forme de cette distribution est rare: les forfaits de réduction d'impôt ont rarement laissé les pauvres nettement pire. Et les factures qui réduisent le filet de sécurité n'ont généralement pas également inclus d'avantages pour les riches. En inversant ces précédents, les républicains du Congrès ont créé un projet de loi différent de tout ce que Washington a produit depuis que les craintes par déficit ont commencé à se profiler dans les années 1990.
"Je n'ai jamais rien vu qui se poursuit simultanément après les pauvres et aide vraiment les riches", a déclaré Chuck Marr, vice-président de la politique fiscale fédérale au centre de gauche sur le budget et les priorités politiques.
Dans la mesure où certaines factures antérieures ont également été régressives, elles ne ressemblaient toujours pas à ça.
Bills régressifs | Bottom 20% | Top 20% | |
|---|---|---|---|
2025 | Actuel G.O.P. facture | Perdre | Gagner |
2017 | Obamacare abroge * | Perdre | Gagner |
1997 | Actes d'impôt et de budget | Peu clair | Gagner |
1996 | Acte de bien-être | Perdre | Pas de changement |
Projets de loi progressifs | Bottom 20% | Top 20% | |
2022 | Loi sur la réduction de l'inflation | Gagner | Perdre |
2021 | Renforcer mieux * | Gagner | Perdre |
2010 | ACT | Gagner | Perdre |
1993 | Clinton Budget Act | Gagner | Perdre |
1990 | H.W. Bush Tax Act | Gagner | Perdre |
Régressif, mais tous le gain | Bottom 20% | Top 20% | |
2017 | Première réduction d'impôt Trump | Gagner | Gagner le plus |
2013 | Réductions d'impôts d'Obama | Gagner | Gagner le plus |
2001/03 | Réductions d'impôts de W. Bush | Gagner | Gagner le plus |
Les calculs du C.B.O. Publiés sont ce que l'on appelle une analyse de distribution. Ce type d'étude estime comment la législation affectera les personnes à travers la répartition des revenus, en tenant compte des impôts qu'ils paient et des avantages gouvernementaux qu'ils reçoivent. Les législateurs pensent souvent à la législation en termes de ses effets globaux: augmente-t-il ou réduit le déficit? Est-ce que cela augmente ou étouffe l'économie? Mais ce type d'analyse aide à illustrer qui profite et qui est blessé par un projet de loi.
"En fin de compte, les gens se soucient de qui sont les gagnants et qui sont les perdants", a déclaré Alan Auerbach, professeur d'économie et de droit à l'Université de Californie à Berkeley, qui a étudié la politique budgétaire depuis des décennies.
Stephen Miran, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, a rejeté l'analyse du C.B.O comme qui a disparu qui ces gagnants sont dans la situation dans son ensemble.
"La meilleure façon d'aider les travailleurs à travers la répartition des revenus, y compris tous les gens en bas, est de créer un environnement dans lequel les entreprises veulent les embaucher", a-t-il déclaré, soulignant une augmentation des salaires et un faible chômage après l'adoption du principal ensemble de réduction d'impôt lors de la première administration Trump. Il a contesté que les travailleurs à bas salaires seraient désormais blessés dans ce projet de loi par des modifications à Medicaid et une assistance alimentaire.
Pour mettre le projet de loi actuel dans son contexte, nous avons réalisé des analyses similaires des principales projets de loi fiscales et de protection sociale des quatre dernières décennies.
Les analyses ci-dessous ne sont pas exactement les mêmes. La plupart ont été initialement publiés vers le moment où chaque projet de loi a été débattu au Congrès. Ils ont été produits par quelques analystes différents, car aucun groupe n'a régulièrement publié des tables de distribution. Ils ne couvrent pas toujours toutes les dispositions dans chaque projet de loi, ce qui signifie que certains graphiques peuvent manquer quelques effets pertinents. Ils ont évalué les fenêtres temporelles légèrement différentes après la promulgation. Dans les cas où nous manquons de données complètes, nous n'avons pas montré de graphique complet, mais caractérisé les effets d'un projet de loi sur les ménages les plus élevés et les plus bas.
Par rapport à d'autres législations, ce projet de loi est notable car il est tellement régressif - sans réduire la croissance du déficit ni suralimentation, selon les analystes du spectre politique.
"Ce projet de loi compromet définitivement trop sur la croissance, et il ne fait pas non plus d'utilisation des baisses d'impôts", a déclaré Erica York, vice-présidente de la politique fiscale fédérale à la Tax Foundation, un groupe de recherche qui favorise généralement les impôts. "Si vous regardez le coût d...
[Courte citation de 8% de l'article original]