Le mandat de la Cour suprême qui a commencé en octobre a commencé lentement, avec un dossier relativement calme qui semblait laisser de la place à un litige découlant de l'élection présidentielle. Ces défis ne sont jamais venus et le travail du tribunal s'est accéléré.
Écoles à charte religieuse 4-4
Utilisation de la police de la force 9-0
Régulation des vapes aromatisées 9-0
«Ghost Guns» 7-2
Tiktok et sécurité nationale 9-0
Soins de transition pour les jeunes trans
Citoyenneté du droit d'aînesse
Responsabilité des fabricants d'armes à feu
Race et redécoupage du Congrès
Vérification de l'âge pour les sites porno
Opt-outs de la discussion en classe
Discrimination inversée
Les juges ont entendu des arguments sur les droits des transgenres; dans trois cas majeurs sur la religion dans la vie publique; dans deux cas sur les efforts pour freiner la violence armée; et dans deux autres pour limiter les discours sur Internet. Les décisions dans chacun d'eux sont attendues début juillet.
Après l'élection du président Trump, le tribunal a également été inondé de demandes d'urgence découlant de ses dizaines de décrets.
Ces dernières années, certaines des plus grandes décisions du tribunal ont été en décalage de l’opinion publique, tandis que d’autres ont divisé le public selon des parties partisanes. Les graphiques ci-dessous comprennent les données d'une enquête en avril menée par des chercheurs de Harvard, Stanford et de l'Université du Texas qui ont exploré si ces lacunes persistent.
Écoles à charte religieuse
Oklahoma Statewide Charter School Board c. Drummond
La Cour suprême a divisé 4-4 pour savoir si l'Oklahoma pourrait utiliser l'argent du gouvernement pour gérer la première école de charte religieuse du pays, qui aurait enseigné un programme d'études infusé par la doctrine catholique. Une décision antérieure de la Cour suprême de l'Oklahoma bloquant l'école sera autorisée à se tenir debout. La justice Amy Coney Barrett s'est retirée de l'affaire, et la décision n'a pas inclus un décompte de la façon dont chaque juge a voté.
Y a-t-il des précédents majeurs ou des décisions récentes?
Dans les cas antérieurs du Maine et du Montana, la Cour a jugé que les États qui décidaient de créer des programmes pour aider les parents à payer pour les écoles privées devraient leur permettre de choisir des écoles religieuses. Dans l'affaire du Maine, le juge en chef John G. Roberts Jr., écrivant pour la majorité, le paiement du gouvernement distingué dans les écoles publiques, affirmant que «le Maine peut fournir une éducation strictement laïque dans ses écoles publiques».
Que disent les tribunaux inférieurs?
La Cour suprême de l'Oklahoma a statué contre l'école, la majorité disant qu'elle «créerait une pente glissante» qui pourrait conduire à «la destruction de la liberté des Oklahomans de pratiquer la religion sans crainte d'une intervention gouvernementale». «ST. Isidore est une école à charte publique», a déclaré la majorité, notant que la loi de l'État permettant à de telles écoles exige d'être non écartées. «En vertu de la loi nationale et fédérale», a jugé la majorité, «l'État n'est pas autorisé à établir ou à financer St. Isidore.»
Qu'est-ce qui était en jeu?
Une décision approuvant les écoles à charte religieuse aurait stimulé leur propagation, étendu la séquence de victoires extraordinaires de la religion à la Cour suprême et abaissé le mur séparant l'église et l'État.
Sur la question de savoir si les écoles à charte publiques peuvent être religieuses
| Ne peut pas être religieux | Peut être religieux |
Tous les répondants 51% 49% démocrates67% 33% Républicans34% 66% Indépendants52% 48%
Utilisation de la police de force excessive
9-0 Décollation le 15 mai
La Cour suprême a statué que les juges devaient considérer toutes les circonstances pertinentes dans leur examen des défis aux tirs de la police, pas seulement «le moment de la menace». L'affaire concerne Roberto Felix Jr., un policier au Texas, qui a abattu Ashtian Barnes, un automobiliste qu'il avait arrêté pour des péages non rémunérés, après avoir sauté sur la voiture de M. Barnes alors qu'il tentait de se retirer.
Y a-t-il des précédents majeurs ou des décisions récentes?
Dans une décision en 2020, le cinquième circuit a jugé que seul «le moment de menace» devrait être examiné pour déterminer si les policiers se sont engagés dans une force excessive, ajoutant que «l'une des actions des officiers menant à la fusillade n'est pas pertinente aux fins d'une enquête excessive de force».
Que disent les tribunaux inférieurs?
En disant qu'il était lié par la décision de 2020, un panel unanime de trois juges du cinquième circuit a statué l'année dernière en faveur de l'officier Felix sur ce qu'il a dit était une question étroite. "Nous ne pouvons que nous demander si l'agent Felix était en danger" au moment de la menace "qui l'a amené à utiliser des forces mortelles contre Barnes", a écrit le juge Patrick E. Higginbotham pour le panel. responsabilité."
Qu'est-ce qui était en jeu?
L'immunité qualifiée est un puissant bouclier juridique qui exige que les victimes de violence des policiers et des gardiens de prison prouvent que les responsables avaient violé un droit constitutionnel clairement établi. La doctrine a fait l'objet d'une critique cinglante à travers le spectre idéologique. L'affaire pourrait élargir les circonstances dans lesquelles les personnes qui ont été soumises à la violence par la police peuvent poursuivre.
Sur la question de savoir si les tribunaux devraient considérer des actions d'officier qui auraient pu augmenter inutilement le danger qu'ils ont fait face ou considérer uniquement les actions dans les secondes avant la menace de sécurité
| Toutes les actions d'officier | Seules des actions dans les secondes précédentes |
Tous les répondants66% 34% démocrates77% 23% Republicans5% 46% Indépendants67% 33%
Régulation des vapes aromatisées
Food and Drug Administration c. Salaires et investissements de lion blanc
Une Cour suprême unanime a statué que la Food and Drug Administration avait agi légalement en rejetant les applications de deux fabricants de liquides aromatisés utilisés dans les cigarettes électroniques avec des noms comme le lait et les biscuits de Suicide Bunny Mère. Le tribunal a rendu un aspect de l'affaire devant un tribunal inférieur pour une examen plus approfondi.
Y a-t-il des précédents majeurs ou des décisions récentes?
Dans un cas distinct, le quatrième circuit a jugé que l'agence avait correctement rejeté une demande similaire et a convenu que les produits «posaient un risque grave pour les jeunes sans suffisamment de prestations de compensation pour les adultes».
Que disent les tribunaux inférieurs?
Le cinquième circuit a statué en 2024 que l'agence avait changé les règles au milieu du processus de demande, l'accusant de «Switcheroos réglementaire» qui a envoyé les sociétés «sur une poursuite à œufs sauvages». Plus formellement, le tribunal a déclaré que les actions de l'agence avaient été arbitraires et capricieuses.
Qu'est-ce qui était en jeu?
Le gouvernement a déclaré que si le tribunal se dirigeait avec le cinquième circuit, il aurait «des conséquences de grande envergure pour la santé publique» et frustrer l'objectif d'empêcher les jeunes Américains de devenir dépendants de la nicotine et des produits du tabac.
Sur la question de savoir si le F.D.A. devrait être capable d'interdire les cigarettes électroniques aromatisées
| Devrait pouvoir interdire | Ne devrait pas pouvoir interdire |
Tous les répondants65% 35% démocrates71% 29% Républicans64% 37% Indépendants62% 38%
"Ghost Guns"
7-2 Déclamation le 26 mars
La Cour suprême, dans une décision de 7 à 2, avec une opinion majoritaire écrite par le juge Neil M. Gorsuch, a confirmé les règles de l'administration Biden, resserrant l'accès aux soi-disant «pistolets fantômes», des kits d'armes qui peuvent être facilement assemblés dans des armes à feu presque introuvables.
Y a-t-il des précédents majeurs ou des décisions récentes?
En vertu de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, les tribunaux ont convenu que le gouvernement pourrait imposer certaines réglementations aux armes qui répondaient à la définition d'une arme à feu. En 2022, en vertu de l'administration Biden, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs a publié des réglementations qui élargissent l'interprétation par le Bureau de la définition de l'arme à feu pour inclure des armes à pied maison assemblées à partir des kits.
Que disent les tribunaux inférieurs?
Un juge du district fédéral au Texas, le juge Reed O’Connor, avait pris le parti des Challengers et avait annulé le règlement en 2024, constatant que «un kit de pièces d'armes n'est pas une arme à feu». Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit, à la Nouvelle-Orléans, a confirmé la décision du juge O’Connor. Le président Trump a nommé les trois membres du panel.
Qu'est-ce qui était en jeu?
L'administration Biden avait exhorté la Cour suprême à entendre l'affaire après que les organismes d'application de la loi ont signalé que les armes fantômes étaient de plus en plus populaires et étaient utilisées pour commettre des crimes. L'avocat général Elizabeth B. Prelogar avait fait valoir que la décision du tribunal inférieur produirait «un flot de fusils fantômes introuvables dans les communautés de notre pays, mettant en danger le public et contrecarré les efforts de l'application des lois pour résoudre des crimes violents.» La réglementation n'a pas interdit la vente ou la possession de kits et de composants qui peuvent être assemblées pour faire des armes à bien, mais il a nécessité des fabricants et des ventes à faire des produits, mais il a nécessité des produits, mais il a nécessité des fabricants et des vendeurs, des produits, mais ils ont nécessité des fabricants, mais ils ont obtenu des armes à pistole Nombres et effectuer des vérifications des antécédents.
Pour savoir si le gouvernement devrait être en mesure de réglementer les kits d'armes à feu faits maison
| Devrait être capable de réguler | Ne devrait pas pouvoir réglementer |
Tous les répondants 75% 25% démocrates88% 12% Républicans67% 33% Indépendants 73% 27%
Tiktok, le premier amendement et la sécurité nationale
9-0 Décision le 17 janvier
La Cour suprême a soutenu à l'unanimité une loi qui a cherché à interdire l'application très populaire Tiktok aux États-Unis à moins qu'elle ne soit vendue. Le président Trump a jusqu'à présent ignoré la décision, permettant à l'application de continuer à fonctionner pendant qu'elle poursuivait un accord qui satisferait l'administration.
Y a-t-il des précédents majeurs ou des décisions récentes?
En 1965, pendant la guerre froide, la Cour a annulé à l'unanimité une loi obligeant les personnes qui voulaient recevoir un courrier étranger que le gouvernement avait jugé que la «propagande politique communiste» pour déposer une demande auprès du bureau de poste, affirmant que la loi violait le premier amendement. Publier les Pentagone Papers, une histoire secrète de la guerre du Vietnam. Le tribunal l'a fait malgré les avertissements du gouvernement que l'édition mettra en péril les agents de renseignement et les pourparlers de paix.
Que disent les tribunaux inférieurs?
Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia en décembre a rejeté une contestation de la loi de Tiktok, jugeant qu'elle était justifiée par les problèmes de sécurité nationale. «Le premier amendement existe pour protéger la liberté d'expression aux États-Unis», a écrit le juge Douglas H. Ginsburg pour la majorité, rejoint par le juge J. Rao. «Ici, le gouvernement a agi uniquement pour protéger cette liberté contre une nation adversaire étrangère et limiter la capacité de cet adversaire à recueillir des données sur les personnes aux États-Unis.» De manière concordante, le juge en chef Sri Srinivasan a reconnu que la loi pouvait entraîner des menaces d'Américains qui perdent un moyen d'expression, mais ont déclaré que le Congrès avait donné un message particulier.
Qu'est-ce qui était en jeu?
La décision représente deux propositions: que les problèmes de sécurité nationale peuvent surmonter l’engagement général de la Cour suprême envers la liberté d'expression et que M. Trump est prêt à contourner une loi adoptée avec des majorités bipartisanes déséquilibrées et a confirmé une Cour suprême unanime.
Pour savoir si le gouvernement devrait être en mesure d'interdire les plateformes de médias sociaux contrôlées par des adversaires étrangers
| Devrait pouvoir interdire | Ne devrait pas pouvoir interdire |
Tous les répondants 58% 42% démocrates50% 50% Républicans72% 28% Indépendants 51% 49%
Soins de transition pour les jeunes transgenres
Le tribunal décidera si une loi du Tennessee qui interdit aux prestataires médicaux de prescrire des médicaments pour retarder la puberté et de fournir une hormonothérapie aux mineurs transgenres viole les principes de protection égaux.
Y a-t-il des précédents majeurs ou des décisions récentes?
En 2020, dans Bostock c. Clayton County, la Cour suprême a jugé qu'une loi fédérale sur les droits civils de 1964 interdisant la discrimination en milieu de travail «en raison du sexe» protégeai...
[Courte citation de 8% de l'article original]