Si vous avez prêté attention à la politique américaine dans les années 2010, vous vous souviendrez du flux apparemment sans fin de poursuites judiciaires cherchant à saper, voire à abroger complètement la loi sur les soins abordables. Il s'avère que ces costumes n'ont jamais pris fin.
Le 21 avril, la Cour suprême entendra Kennedy c. Braidwood Management, la dernière tentative de convaincre un pouvoir judiciaire dominé par les républicains pour saboter la réalisation législative signature du président Barack Obama.
Contrairement à certaines de ces poursuites antérieures, Braidwood n'est pas une menace existentielle pour l'ensemble de la loi. Actuellement, Obamacare donne au ministère de la Santé et des Services sociaux, agissant par le biais d'une institution connue sous le nom de Groupe de travail sur les services préventifs des États-Unis (PSTF), une grande autorité pour exiger que les assureurs de santé couvrent un large éventail de traitements préventifs pour la santé - des dépistage du cancer, aux médicaments qui empêchent la transmission du VIH, aux pommades à l'œil qui empêchent les infections à la caisse et à la caisse.
Les plaignants dans cette affaire, qui sont représentés par l'ancien avocat de Trump et le croisé anti-avortement Jonathan Mitchell, cherchent essentiellement à dépouiller le HHS de cette autorité, permettant ainsi aux assureurs de refuser les soins à un large éventail de traitements qu'ils sont tenus de couvrir par la loi.
Comme c'est souvent le cas dans ces poursuites anti-Obamacare, Mitchell soutient essentiellement que la Loi sur les soins abordables et certaines autres lois sur la santé pertinentes devraient être lues pour les rendre - et la PSTF - inconstitutionnelle, et demande au tribunal de conclure que sa lecture est le seul moyen d'interpréter le statut. Le gouvernement offre une interprétation beaucoup plus plausible de ces...
[Courte citation de 8% de l'article original]