Dans une décision rare, l'administration Trump a expulsé Ebrahim Rasool, ambassadeur d'Afrique du Sud à Washington, à la mi-mars 2025. Dans un article sur X, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a accusé Rasool de détester les États-Unis et le président Donald Trump, et a déclaré que l'ambassadeur n'était «plus accueilli dans notre grand pays». L'expulsion est survenue après que les commentaires que Rasool avait faits lors d'un webinaire organisé par un groupe de réflexion sud-africain, l'Institut Mapungubwe pour les études stratégiques. Rasool avait dit qu'il pensait que Trump «mobiliait un suprémacisme» et tentait de «projeter la victimisation blanche comme un sifflet de chien» alors que la population blanche était confrontée à devenir une minorité aux États-Unis.
Les relations entre les deux pays avaient atteint un nouveau creux au cours des premières semaines de l'administration Trump. Trump s'était déchaîné en Afrique du Sud pour avoir porté Israël devant la Cour internationale de justice sur les accusations de génocide à Gaza; Frozen tout financement vers l'Afrique du Sud; et a offert l'asile aux Afrikaners blancs d'Afrique du Sud, enhardant les groupes d'extrême droite du pays. Peter Vale, considéré comme une autorité sur la place de l'Afrique du Sud dans le monde, répond aux questions sur l'expulsion de l'ambassadeur.
Je connais et respecte Ebrahim Rasool - nous avons travaillé ensemble à l'Université du Cap occidental il y a 30 ans - et je pensais aussi qu'il avait fait du bon travail en tant qu'ambassadeur aux États-Unis pendant les années Obama.
N'oubliez pas que sa nomination en vertu de l'administration Trump a été annoncée une semaine après le sondage de novembre. Les préparatifs auraient été des mois en préparation. Donc, une question était: le gouvernement sud-africain pensait-il que Joe Biden gagnerait? Si c'est le cas, ils ne suivaient pas les sondages de très près. Les relations d'Afrique du Sud avec les États-Unis sous Biden, bien que parfois tests, étaient gérées et Rasool connaissait les individus responsables de leur fabrication.
Plus important encore, Rasool et le Département des relations internationales et de la coopération semblaient ignorer l'avertissement du philosophe grec de l'ancien Héraclite:
N'arrivez jamais dans la même rivière deux fois, car ce n'est pas la même rivière, et ce n'est pas le même homme.
Aux États-Unis, la politique a changé dans les proportions paradigmatiques depuis Obama.
Ensuite, il y a eu le fait que la politique de Rasool est enracinée au bord le plus vif du Congrès national africain: la faction du front démocratique unie. Le don de la langue des rues du pays a parlé clairement dans la langue nationale. C'était le mouvement anti-apartheid le plus important dans les années 1980, réunissant des organisations jeunes, étudiants et civiques.
Néanmoins, cela, le langage du cœur (comme nous pourrions l'appeler), a été éclipsé par la montée en puissance de Techno-Speak des années 2020 - une langue qui se compose de mots à la mode, de langue ésotérique ou de jargon technique et est devenu une sorte de diplo-speak: un langage diplomatique qui pourrait causer la prétention. La politique intérieure d'Afrique du Sud de Bedouvil et de la politique étrangère du pays, parce que la justice raciale, l'égalité des sexes et la rémunération du colonialisme n'ont apparemment aucune place dans le discours politique quotidien.
Les fracas sont survenus lors d'un séminaire virtuel organisé par un premier groupe de réflexion sud-africain qui a discuté de la tension approfondie des relations entre Pretoria et Washington.
Le défunt politicien sud-africain Frederik van Zyl Slabbert, qui était brillant avec les mots, utilisé pour faire la distinction entre (ce qu'il a appelé) une conspiration et un cock-up. Parfois, cependant, cela peut être un mélange des deux.
Je pense que Rasool a été confondu par le public auquel il a parlé - était-ce local ou était-il local et étranger?
S'il y avait de la tromperie dans le rassemblement lui-même, ce n'était pas pour le compte de Rasool. Cela pointe à la place à un journaliste qui cherche à trébucher dans n'importe quelle position, l'Afrique du Sud a pris en compte pour faire avancer sa carrière. On dit que c'est le journaliste de Breitbart, Joel Pollack, qui n'a pas caché son désir d'être l'ambassadeur américain en Afrique du Sud. Il a été enregistré comme «anonyme» sur l'appel du webinaire. Il n'a pas divulgué son nom, ni sa profession, lorsqu'il a posé une question à Rasool.
À mon avis, la divulgation est une responsabilité professionnelle.
Fait intéressant, rien n'indique que la réunion fonctionnait sous la règle bien connue de la maison de Chatham par laquelle
Les participants sont libres d'utiliser les informations reçues, mais ni l'identité ni l'affiliation de l'orateur, ni aucun autre participant, ne peuvent être révélées.
Bien que ce ne soit pas sans ses critiques, moi y compris, cette règle lie les participants à la non-divulgation en créant un espace sûr pour une discussion franc et honnête.
Le consensus parmi les observateurs et les commentateurs qui a émergé depuis l'expulsion est qu'il était de la responsabilité de Rasool de tenir sa langue - une sorte de règle d'or dans la diplomatie.
Il y a une autre façon d'y penser.
Il y a eu de nombreux cas où la responsabilité professionnelle de la représentation diplomatique devrait suivre une norme plus élevée que celle établie par le gouvernement sortant.
Ce choix était confronté à des diplomates dans le pays pendant l'apartheid. Ainsi, par exemple, en 1986, le gouvernement de l'apartheid a expulsé l'ambassadeur suédois à la suite de la forte opposition de ce pays à l'apartheid. Il y a également eu d'autres expulsions. Ces mesures faisaient partie de la pression internationale plus large entourant l'apartheid, où la responsabilité des diplomates est passée du gouvernement sortant minoritaire au peuple du pays.
Cependant, surtout, cette compréhension a émergé dans l'écriture de Thomas Paine, le pamphleteer américain, que Benjamin Franklin (alors l'ambassadeur des États-Unis naissants à Paris) n'était «pas le diplomate d'une cour, mais (que l'ambassadeur) a représenté l'homme (Kind)».
Cette intervention est considérée comme la première reconnaissance que les droits humains - par opposition à l'État - jouissaient d'une monnaie dans les relations internationales.
L'âge de la turbulence à travers laquelle nous vivons a encore brouillé cette eau.
Une cacophonie de voix, à l'intérieur et sans le pays, a débattu des avantages et des inconvénients de la décision américaine.
Beaucoup a été prévisible dans le contenu et la source. Un peu brouillé. L'ancien président sud-africain Thabo Mbeki a été maître d'école lors d'une conférence qu'il a donnée après l'expulsion de Rasool, mais il a rappelé au pays l'énorme pouvoir que les ambassadeurs avaient à portée de main.
Préoccupant ceux qui ont un intérêt éthique pour les relations internationales, c'est que le trope «l'intérêt national» est apparu à maintes reprises et que, ce faisant, la forme qu'il avait pris était économique. C'est donc dans l'intérêt national que l'Afrique du Sud «augmente l'économie», «créer des emplois» et «combattre le VIH» avec de l'argent américain.
Néanmoins, Le Affaire Rasool a rappelé aux Sud-Africains que le pays a également d'autres «intérêts nationaux» comme lutter contre le changement climatique et défendre les droits de l'homme dans le monde entier.