Un juge fédéral a refusé une demande de l'administration Trump de rejeter la contestation du militant palestinien Mahmoud Khalil à sa déportation, et a statué que son cas devrait être entendu dans le New Jersey plutôt que dans la Louisiane, où il est maintenant détenu.
Dans sa décision, le juge Jesse M Furman a déclaré que depuis que l'avocat de Khalil avait déposé la contestation de son arrestation alors qu'il était en détention de l'immigration et des douanes (ICE) dans le New Jersey, l'affaire doit y être entendue. Les avocats du gouvernement avaient demandé que sa pétition soit examinée en Louisiane, où Khalil avait été transporté par avion après avoir été arrêté par la glace à New York, puis brièvement tenu dans le New Jersey.
"Étant donné que le district du New Jersey est le seul et le seul district dans lequel Khalil aurait pu déposer sa requête à son avis, les statuts qui régissent le transfert des affaires civiles d'un tribunal de district fédéral à un autre dictent que l'affaire y soit envoyée, et non dans le district ouest de la Louisiane", a écrit Furman.
Il a ajouté que "l'ordonnance du tribunal du 10 mars 2025 interdisant au gouvernement de le retirer (auquel le gouvernement n'a jamais soulevé d'objection et que le gouvernement n'a pas demandé au tribunal de soulever en cas de transfert) restera de la même manière que et jusqu'à ce que les ordonnances judiciaires du cessionnaire autrement."
PartagerLe ministère de la Justice a demandé à un juge fédéral d'annuler sa date limite de midi pour fournir des détails sur trois vols d'expulsion portant des membres suspects d'un gang vénézuélien qui aurait pu quitter les États-Unis samedi en violation d'une ordonnance du tribunal.
Dans une requête en juge James Boasberg, le gouvernement a critiqué ses demandes de détails et a déclaré que la publication des informations compromettrait la sécurité nationale et la diplomatie.
"Dans une série d'ordonnances, cette Cour a demandé au gouvernement de fournir des détails sur les mouvements des avions en dehors des États-Unis et des interactions avec les nations étrangères qui n'ont aucune incidence sur une question juridique en jeu dans l'affaire", indique la motion.
Le juge a signalé qu'il était préoccupé par le fait qu'ils ont défié son ordonnance samedi pour que les avions ne partent pas, ou de se retourner s'ils étaient dans les airs, car il considérait un défi pour la tentative du gouvernement de déporter ces à bord en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres rarement utilisés.
Voici ce que le ministère de la Justice a dit à ce sujet:
Les questions en attente de la Cour concernent un commentaire du tribunal à un avocat suggérant à tort, que l'avocat avait la capacité de détourner des avions opérant dans la direction du président en mission extraterritoriale pour retirer les membres d'une organisation terroriste étrangère désignée des États-Unis en lien avec un ou plusieurs accords diplomatiques sensibles nécessitant des mois de négociation. Le commentaire a trahi un malentendu complet des problèmes de sécurité nationale, de sécurité, de réglementation et de logistiques graves présentés par une fiat du tribunal dirigé par des pilotes opérant en dehors des États-Unis et a été fait sans égard à ce que de tels avions puissent être divertis ou même suffisamment de carburant pour le faire en toute sécurité. En outre, le tribunal n'a pas suspendu l'audience pour donner à l'avocat l'occasion d'agir sur la remarque, et elle n'a pas comménagé la remarque dans l'ordonnance de minute suivante.
Il n'y a aucun litige sérieusement que le gouvernement a conformé à l'ordre minutieux, et les questions en attente sont de graves empiètements sur les aspects fondamentaux de l'autorité de succursale...
[Courte citation de 8% de l'article original]