L’action climatique entre qualité de vie et chiffres de croissance (2 - 2)

Alghad - 19/01
Après trente ans de sommets sur le climat, la réalité du changement climatique n’est plus en cause, le véritable débat se limitant aujourd’hui à déterminer qui en paie le prix. Lorsque les négociateurs s'assoient à la table, les positions de chaque groupe sont régies par les intérêts économiques de leur pays : le groupe des pays en développement pauvres exige une aide massive et inconditionnelle pour réduire les émissions et s'adapter aux changements, en plus des compensations des pays industrialisés qui historiquement responsable de la plus grande quantité d’émissions. Et les pays aux économies industrielles renouvelables, avec en tête la Chine, devenue première source d'émissions, mais qui réclame toujours des délais de grâce supplémentaires et des exemptions d'obligations, comme si elle voulait obtenir son droit de polluer. Les pays développés riches, tout en acceptant le principe de l'arrêt des émissions d'ici 2050 et en apportant une aide financière aux pays en développement pour soutenir leur transition vers des énergies propres et s'adapter aux changements, tentent de réduire leur contribution et d'échapper au principe de compensation des effets. des émissions qu’ils ont causées historiquement. Les petits États insulaires, qui risquent de disparaître à cause de la montée des eaux due au changement climatique, exigent des mesures urgentes pour arrêter immédiatement leurs émissions, en supportant les conséquences désastreuses même s'ils ne les ont pas provoquées. Quant aux pays producteurs de pétrole, en particulier ceux dont l’économie dépend du pétrole comme principale source de revenus pour augmenter leurs taux de croissance, l’élimination rapide des combustibles fossiles est considérée comme un coup porté à leurs moyens de subsistance et à leurs opportunités d’atteindre leurs objectifs de développement. Ce sont toutes des préoccupations légitimes. Au milieu de ces conflits d'intérêts - qui vont de l'exigence du droit à la survie dans les petits États insulaires au droit au développement dans les pays en développement, y compris ceux classés comme « pétroliers », et à l'insistance sur la poursuite de l'amélioration des niveaux de bien-être et de prospérité. Dans les pays riches, sous des slogans tels que « l’Amérique d’abord », que son auteur n’a pas complété par la phrase « et après nous sera le déluge », les négociateurs climatiques évitent de répondre à la question la plus importante : que faire si le choix est limité entre la croissance économique et le progrès humain, ou entre... Le luxe de la vie et la vie elle-même ? La première responsabilité incombe ici aux pays riches industrialisés, qui doivent fixer des limites à une croissance incontrôlée et accepter des niveaux de prospérité inférieurs, laissant ainsi la possibilité aux pays pauvres en voie de développement de rattraper leur retard. Je ne pense pas que Donald Trump lui-même, qui n'est pas stupide en matière d'argent et d'économie, estime que les États-Unis sont loin des effets dévastateurs du changement climatique, qui s'accentuent dans son pays d'année en année. En fait, sa politique de « corde raide » consiste à pousser les autres, en particulier la Chine, à prendre des engagements plus élevés en matière d’accélération des réductions d’émissions et du financement, car il estime que la répartition actuelle des engagements donne à la Chine une plus grande opportunité d’exceller économiquement. L’une des méthodes modernes de négociation sur le climat, après l’échec des manœuvres de déni, consiste à créer des objectifs à long terme dont il est difficile de vérifier la mise en œuvre dans l’intervalle, et à mesure que la date approche, les négociateurs créent de nouveaux objectifs, dans l’espoir que d'autres pays combleront le déficit pendant le temps perdu. Au lieu de rejeter les propositions proposées et de faire obstruction en quittant la table des négociations, comme c'était le cas par le passé, les nouveaux négociateurs, formés scientifiquement et diplomatiquement aux plus hauts niveaux, adoptent une stratégie de retardement, en présentant des initiatives et des alternatives basées principalement sur sur les avancées technologiques, telles que la collecte et le stockage du carbone, ou la plantation de milliards d’arbres pour l’absorber. Il n’est pas nécessaire d’arrêter rapidement de brûler du carburant. Ce sont des objectifs légitimes et nobles. Mais si les souhaits ne sont pas exaucés, l’application des technologies de captage du carbone est retardée pour des raisons technologiques ou financières, ou les plans de boisement entrent en conflit avec les exigences.
Après trente ans de sommets sur le climat, la réalité du changement climatique n’est plus en cause, le véritable débat se limitant aujourd’hui à déterminer qui en paie le prix. Lorsque les négociateurs s'assoient à la table, les positions de chaque groupe sont régies par les intérêts économiques de leur pays : le groupe des pays en développement pauvres exige une aide massive et inconditionnelle pour réduire les émissions et s'adapter aux changements, en plus des compensations des pays industrialisés qui historiquement responsable de la plus grande quantité d’émissions. Et ...
[Courte citation de 8% de l'article original]